Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3811 E. , 2015/5615 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3811
Karar No : 2015/5615
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ...8. İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü:
Dava, davacının kuyumculuk mesleği nedeniyle tarafına silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 13.12.2013 tarih ve 2013/354 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
...8. İdare Mahkemesi'nce; davacıya ait olan silah taşıma ruhsatının Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca 23.03.2010 tarihli işlemiyle iptal edildiği, söz konusu iptal kararına karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilip esastan incelenmemiş olduğu, anılan işlemin esası incelendiğinde eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiği ve davacının kuyumculuk faaliyetine ara vermeksizin devam ettiğinin tespit edildiğinin görüldüğü, davacının silah taşıma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin daha önceki silah taşıma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin (23.03.2010 tarihli) dayanağı tespitler değerlendirilmeden gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile tesis edildiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrasında; "Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez." kuralı yer almaktadır.
6136 sayılı Kanunun uygulamasını göstermek üzere çıkarılan 91/1179 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahiplerine hiçbir şekilde ruhsat verilmeyeceği, verilmiş ise iptal edileceği; 17. maddesinde, taşıma veya bulundurma ruhsatı verilen kişilerden, sonradan 16. maddede belirtilen hallerden birine girmesi nedeniyle silah taşıma ve bulundurma şartlarını kaybedenlerin, yeni ruhsat taleplerinin kabul edilmeyeceği gibi mevcut silah ruhsatlarının iptal edilerek, silahlarının zaptedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya daha önce kuyumculuk faaliyeti nedeniyle verilmiş olan silah taşıma ruhsatının 'nın 23.03.2010 tarihli oluru ile Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın ...3. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ...sayılı kararıyla süreaşımından reddedildiği, anılan kararın Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 17.04.2012 tarih ve E:2011/16553, K:2012/2267 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, davacının kuyumculuk faaliyeti nedeniyle tarafına silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı 06.12.2013 tarihli başvurusunun daha önce silah taşıma ruhsatının Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edildiği gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen 6136 sayılı Kanunun 6. maddesi ve anılan Kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi ile 17. maddesinin birlikte incelenmesinden, ruhsat veriliş nedeni ortadan kalkan ve bu durumu süresi içinde ilgili makama bildirmeyerek mevzuata aykırı biçimde ateşli silahı elinde bulundurmaya devam eden kişilere bir daha silah ruhsatı verilmesini önleme amacının güdüldüğü sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta da, kuyumculuk faaliyetine devam etmemesi nedeniyle silah taşıma ruhsatının verilme sebebi ortadan kalkan davacının, bu durumu altı aylık süre içerisinde idareye bildirmediği gerekçesiyle bir daha tarafına silah ruhsatı verilmemek üzere silah taşıma ruhsatının iptal edildiği ve bu işleme karşı açılan davada davanın süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile reddine hükmedildiği bu kararın ise onandığı, kısaca daha önceki ruhsat iptali işleminin kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca davacının silah taşıma ruhsatı bavurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile ...8. İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve ...sayılı kararının sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.