Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3826 E. , 2015/7292 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3826
Karar No : 2015/7292
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : … 2. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce görüşüldü:
Dava, silah taşıma ruhsatı verilen davacının, ruhsatın veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içerisinde bildirmediğinden bahisle, silah taşıma ruhsatının iptaline ilişkin …'nın 22/03/2002 tarih ve 2002/94-24 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
…. 2. İdare Mahkemesince; kuyumculuk faaliyeti yürüttüğü gerekçesiyle silah taşıma ruhsatı verilen davacının, faaliyetinin sona erdiği ve silah taşıma ruhsatının veriliş sebebinin ortadan kalktığı 31/12/1994 tarihinden itibaren 6 ay içerisinde durumu ruhsatı veren makama bildirmekle yükümlü olmasına rağmen, bu yükümlülüğü yerine getirmediğinin yapılan tahkikatla anlaşıldığı görüldüğünden, Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi hükmü uyarıca silah taşıma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrasında; "Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez." kuralı yer almaktadır.
6136 sayılı Kanunun uygulamasını göstermek üzere çıkarılan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahiplerine hiçbir şekilde ruhsat verilmeyeceği, verilmiş ise iptal edileceği; 17. maddesinde, taşıma veya bulundurma ruhsatı verilen kişilerden, sonradan 16. maddede belirtilen hallerden birine girmesi nedeniyle silah taşıma ve bulundurma şartlarını kaybedenlerin, yeni ruhsat taleplerinin kabul edilmeyeceği gibi mevcut silah ruhsatlarının iptal edilerek, silahlarının zaptedileceği düzenlemesine yer verilmiş; aynı Yönetmeliğin "Taşıma Ruhsatı Verilebilecek Diğer Meslek Mensupları" başlıklı 9. maddesinin (d) bendinde ise, Kuyumcu ve sarraflar ile altın ve gümüş işleyen imalatçı ve toptancılara, bunların ortaklık veya şirket olarak çalışmaları halinde, bu işlerden sorumlu ortaklardan en fazla ikisine, durumlarının bu yönetmelik hükümlerinde aranan şartlara uygunluğunun tespit edilmesi halinde silah taşıma ruhsatı verilebileceği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının ...İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, ...No:...sayılı yerde kuyumculuk yaptığından bahisle başvurusu üzerine 12/12/1994 tarihli işlemle kendisine silah taşıma ruhsatı verildiği, davacı hakkında yapılan tahkikat sonucunda ...Karakol Amirliği'nin 10/04/2000 tarihli yazılarında kuyumcu dükkanının kapalı olduğu, ...Vergi Dairesi'nin 15/02/2002 tarihli yazılarında ise davacıya ait işyerinin 31/12/1994 tarihi itibarıyla faaliyetine son verildiğinin bildirildiği, bu durumu 6 ay içerisinde ruhsat veren makama bildirmediğinin tespit edilmesi üzerine, 22/03/2002 tarihli işlemi ile davacının silah ruhsatının iptal edildiği görülmektedir. Davacı tarafından son olarak 1999 tarihinde silah yenileme talebiyle ...Emniyet Müdürlüğü'ne başvurulduğu, bu başvuruda kendisi hakkında devam etmekte olan davanın bulunduğu bu nedenle beklemesi gerektiğinin bildirildiği, bahse konu davanın sonuçlanmasıyla yeniden yapılan başvuru sırasında silah ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin 24/03/2014 tarihinde öğrenilmesi üzerine, ruhsatın iptaline ilişkin 22/03/2002 tarihli işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan 6136 sayılı Kanunun 6. maddesi ve anılan Kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendinin birlikte incelenmesinden, anılan hükümlerle, ruhsat veriliş nedeni ortadan kalkmakla artık ruhsat alma hakkı bulunmayan ve bu durumu süresi içinde ilgili makama bildirmeyerek mevzuata aykırı biçimde silah ruhsatını elinde tutmaya devam eden kişilere bir daha silah ruhsatı verilmesini önleme amacının güdüldüğü sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda ise, davacı tarafından, şahıs olarak işlettiği kuyumculuk faaliyetini bırakarak 08/12/1994 tarihinde İTBG ...Tercüme Büroları Grubu Reklam Yayıncılık ve Ticaret Limited Şirketini kurduğu, şahıs olarak işlettiği Varol Kuyumculuk isimli iş yerinin de 12/12/1994 tarihli ortaklar kurulu kararı ile bu şirketin şubesi olduğu, şube niteliğindeki bu iş yerinin 31/03/1999 tarihinde kapatıldığı, ancak kuyumculuk faaliyetine şirket merkezinden devam ettiği belirtilerek, dosyaya bu bilgilere ilişkin belgeleri ibraz ettiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının kuyumculuk faaliyetine ara vermeden devam ettiği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … 2. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.