Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3840 E. , 2016/1578 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3840
Karar No : 2016/1578
Temyiz Eden (Davacılar) : 1-
2-
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : Av.
İstemin_Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dava; davacılar tarafından, 1/2 oranında hissedarı oldukları ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan ... m² yüzölçümlü, ... ve ... parsel nolu taşınmazlar üzerindeki kivi bahçesinde bulunan ağaçların, bakımı yapılmayan Turnasuyu Deresinin 2011 yılı Ağustos ayında taşması nedeniyle kuruduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarardan hisselerine düşen 36.325,00 TL tutarındaki zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince; davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık tazminat talep edilen ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan ... ve ... parsel nolu taşınmazlara davacıların 1/2 oranında hissedar oldukları, kalan 1/2 hissenin ise ... ve ... adlı diğer hissedarlara ait olduğu, davacılar tarafından hisselerinin karşılığı payların diğer hissedarlara kiralandığı, adı geçen kişilerce de uğranıldığı ileri sürülen zararın tamamına yönelik dava açıldığı ve Mahkemelerinin ... sayılı dosyasında (... tarih ve ... sayılı karar) da bu çerçevede inceleme yapılarak karar verildiği, buna göre, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine konu taşınmazlardaki paylarını davacıların diğer hissedarlara kiraladığı ve söz konusu kişiler tarafından da zararın tamamına yönelik açılmış bir davanın olduğu (Mahkemenin ... sayılı dosyası) dikkate alındığında, işbu davada davacılar yönünden tazmini gereken bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davacı konumunda bulunan ve dava konusu taşınmazların 1/2 hissesine sahip kişilere kendilerine ait hisseleri kiralamadıkları, buna ilişkin bir kira sözleşmesi olmadığı gibi rızalarının da alınmadığı, sahip oldukları hisseleri oranında meydana gelen zararın tazmini için açılan davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacıların 1/2 oranında hissedar oldukları, diğer 1/2 hissenin ise davacıların kardeşleri olan ... ve ...'e ait olduğu, taşınmazların hissedarı dört kardeş tarafından, bakımı yapılmayan ... Deresinin 2011 yılı Ağustos ayında yağan şiddetli yağışlar sonucu taşması nedeniyle kivi bahçesinde oluştuğu iddia edilen zararın tespiti amacıyla ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/85 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, yapılan keşif neticesinde düzenlenen 2.11.2011 günlü bilirkişi raporunda, bahçede bulunan verim çağındaki kivi ağaçlarının kurumasından kaynaklanan maddi zararın 72.650,00 TL olarak tespiti üzerine, ... ve ... tarafından bu tutarın tamamının tazmini istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... sayılı dosyasına kayıtlı davayı açtıkları, davacıların ise taşınmazların üzerindeki 1/2 hisseleri oranında 36.325,00 TL tutarındaki zararın tazmini istemiyle bakılan davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
... İdare Mahkemesince; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, olayda davalı idarenin %5 oranında hizmet kusurunun bulunduğu, davacı tarafın %95 oranında kusuru olduğu, 72.650,00 TL tutarındaki maddi zararın, idarenin %5 oranındaki kusuruna isabet eden 3.632,50 TL’lik kısmının davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın 3.632,50 TL'lik kısmının kabulü, tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının ise reddi yolunda verilen ... tarih ve ... sayılı kararın temyizi üzerine, Dairemizin 21.3.2016 tarih ve E:2015/1604, K:2016/1577 karar ile; davacıların ortak ürün yetiştirdiği kivi bahçesindeki ağaçların, 2011 yılı Ağustos ayında yağan şiddetli yağışlar nedeniyle kuruması olayında idarenin hizmet kusuru bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken; 3.632,50 TL tutarındaki maddi zararın davalı idarece tazmini yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, mahkeme kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, davanın kabulüne ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda; davacıların hissedarı oldukları kivi bahçesindeki ağaçların, 2011 yılı Ağustos ayında yağan şiddetli yağışlar nedeniyle kuruması olayında idarenin hizmet kusuru bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunmayan temyiz isteminin reddine, sonucu itibarıyla yerinde bulunan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 21.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.