Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3860 E. , 2018/3484 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3860
Karar No:2018/3484
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare ile davacı arasında imzalanan "Genel Müdürlük Hizmet Binası ile ... Halı Satış Mağazası ve Müştemilatının Koruma ve Güvenlik Hizmeti İşi" ihalesine ilişkin imzalanan sözleşmenin feshinin bildirimine ilişkin 06.02.2015 tarih ve 32-417 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı ... Holding A.Ş. Yönetim Kurulu'nun 03.02.2015 tarihli kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece yapılan "Genel Müdürlük Hizmet Binası ile ... Halı Satış Mağazası ve Müştemilatının Koruma ve Güvenlik Hizmeti İşi" ihalesinin davacı üzerinde kaldığı, 31.07.2014 tarihinde davacı ile davalı idare arasında sözleşme imzalandığı, davacının ihaleyi almak için gerçeğe aykırı belge sunduğundan bahisle 29.01.2015 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiği, davanın ihalenin kesinleşmesi ve taraflarca işin sözleşmeye bağlanmasından sonra, sözleşmenin feshine ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklandığı, özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin feshi işleminin sebep unsurunun sözleşme öncesi döneme ilişkin olduğu, ihale aşamasına ilişkin olan uyuşmazlığın çözümünün idari yargınn görev alanında bulunduğu, sözleşmenin feshine neden olan belgeye ilişkin yapılan suç duyurusu hakkında takipsizlik kararı verildiği, fesih işleminin idarenin kamu gücünü kullanarak tek taraflı tesis ettiği bir işlem olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİM İ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.