Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3903 E. , 2021/2127 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3903
Karar No:2021/2127
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete, distribütörlerine ve bayilerine yönelik uygulamalarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlâl ettiği gerekçesiyle 91.942.343,31-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/10/2012 tarih ve E:2011/4540 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile hukuka aykırılık giderilerek davacı şirkete 91.942.343,31-TL idari para cezası verilmesine dair işlemin tesis edilmesinden sonra, yürütmenin durdurulması kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca 24/06/2013 tarihinde 2013/217 sayılı kararla kaldırılması üzerine, davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı kararın geri alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin (...) distribütörlerine ve bayilerine yönelik uygulamalarının 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan şikâyetler üzerine başlatılan soruşturma sonucunda verilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının 3. maddesinin (a) bendi ile, davacı şirketin, nihai satış noktaları ile akdedilen taahhütnameler, bu bayilerdeki dekorasyon, tabela ve satışa yönelik tek tip uygulamalar ve alt bayi kanalına alternatif bir organizasyonun eklenmesine engel olunmasına yönelik uygulamalar vasıtasıyla Kanun'un 6. maddesinin (a) bendi çerçevesinde hâkim durumunu kötüye kullandığı, 3. maddesinin (b) bendi ile 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin (a) bendinin ihlâli nedeniyle 91.942.343,31-TL idari para cezası verilmesi, 4. maddesi ile 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca rekabetin teminini tesisen görüş bildirilmesi yönünde işlem tesis edildiği, bu işleme karşı davacı tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 2011/4540 sayılı esasına kayden açılan davada 30/10/2012 tarihli kararla "dava konusu idari işlemin 3. maddesinin (b) bendinin; şekil bakımından hukuka aykırı olduğundan bahisle yürütmesinin durdurulmasına” karar verildiği, Kurul tarafından yargı kararının gereğini yerine getirmek üzere … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu kararının 3. maddesinin b bendi bakımından yeniden … tarih ve … sayılı kararı ile toplantı usul kurallarına uyularak davacı hakkında 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin (a) bendinin ihlâli nedeniyle 91.942.343,31-TL idari para cezası verilmesi yönünde karar alındığı, diğer yandan, Dairenin yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararına karşı yapılan itiraz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 24/062013 tarih ve E:2013/217 sayılı kararıyla idarenin itirazı yerinde görülerek yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin Daire kararının kaldırılmasına karar verildiği, Kurul tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin kararı uyarınca tesis edilen … tarih ve … sayılı kararının geri alınmasına yönelik … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
İdarece uygulamada iki işlem bulunduğu gerekçesi ile Mahkeme kararı üzerine tesis edilen işlemin geri alındığı, davacı hakkında tesis edilen … tarih ve … sayılı kararın yürütmenin durdurulması kararı ile uygulanırlığının dava sonuna kadar ertelendiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından yürütmenin durdurulması kararının kaldırması üzerine idari işlemin tekrar uygulanabilirlik hâline döndüğü ve yürürlükte davacı hakkında aynı eylem sebebiyle ve aynı yönde uygulanan iki işlem olduğu, bu itibarla, davacı hakkında aynı eylem sebebiyle ve aynı yönde uygulanan iki işlem olduğu görüldüğünden Mahkeme kararı üzerine tesis edilen işlemin geri alınmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararında dava dilekçesinde yer alan iddialara ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, yalnızca davalı idarenin iddiaları değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği, kararda herhangi bir yasal dayanağa yer verilmediği, dava konusu geri alma işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu, kazanılmış haklar ve mülkiyet hakkının göz ardı edildiği, yalnızca hukuka aykırı işlemlerin geri alınabileceği, yargı kararı doğrultusunda tesis edilen ikinci Kurul kararının hiçbir haklı gerekçe olmaksızın geri alındığı, indirimli ödeme imkânının kullanılmasına engel olunduğu, yargı kararı üzerine alınan ikinci karar üzerine doğan indirimli ödeme imkânının ortadan kaldırılmasının mülkiyet hakkının ihlâli niteliğinde olduğu, geri alma işleminin gerekçesinin idare tarafından gönderilmeyerek savunma haklarının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yürütmenin durdurulması kararının gereğini yerine getirmek amacıyla tesis edilen işlemin, yürütmenin durdurulması kararının kaldırılması sonrası geri alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının peşin ödeme indiriminden yararlanmak için öngörülen süre geçtikten sonra yürütmenin durdurulması istemiyle dava açmayı tercih ettiği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.