Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/3912 E. , 2017/1555 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3912
Karar No : 2017/1555
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı ) :
Vekili :
İstemin Özeti : .... plakalı aracın, 21.09.2012 tarihinde ... karayolunda seyir halinde iken, bölünmüş karayolunun orta ayırıcı çizgileri arasında bulunan, kapağı mevcut olmayan rögar deliğine sol ön ve sol arka tekeri ile girmesi sonucu oluştuğu ileri sürülen 36.300,36-TL maddi zarar ile aracın tamir süresi içerisinde emsal araç kiralaması sebebiyle ödendiği ileri sürülen 3.000,00-TL toplamı 39.300,36-TL maddi tazminatın, davalı idarenin yolun bakım ve onarımında kusurlu davrandığından bahisle olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verimesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 2. İdare Mahkemesi'nce; Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sürücünün %50, yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin ise % 50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ... Sulh hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, aracın tamiri için 34.300,36-TL gerektiği, 2.000,00-TL değer kaybının oluştuğu 2. el değerinin 32.000,00-TL ve hurda değerinin 10.000,00-TL olması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığının tespit edildiği, emsal araç kiralama ile ilgili olarak davacı tarafından bir belge sunulamaması gerekçesiyle davanın, 11.000,00 TL'lik kısmının kabulü, söz konusu tutarın 01.11.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin ise reddi yolunda verilen kararın, kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.