Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3919 E. , 2021/146 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3919
Karar No:2021/146
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …, …, 7. …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı … / …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Elbistan İlçesi, … Mahallesi … ada … parselde bulunan eski Belediye Pasajı …, …, … ve … nolu bağımsız iş yerlerinin 23/10/2014 tarihinde satışının yapılmasına yönelik ihaleye çıkma kararı ile ihale şartnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu iş yerlerinin, … tarihli … sayılı meclis kararı ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışına ve ihalenin belediye encümenince yapılmasına karar verildiği, bu karar uyarınca ihaleye hazırlık işlemlerine başlanıldığı, satışa çıkartılan taşınmazların muhammen bedellerinin tespit edildiği, taşınmazlarda kiracı olarak faaliyet gösteren davacılar tarafından ise söz konusu iş yerlerinin normalde 15 bağımsız bölüm iken 4 bağımsız bölüm şeklinde gösterilmek suretiyle ihale kararının alındığı iddia edilse de, tapu kayıtlarının ara kararı ile istenildiği, dava konusu parselde 480 metrekarelik yüz ölçüme sahip arsa üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş şekilde Belediye mülkiyetinde olan ve …, …, … ve … nolu bağımsız bölüm şeklinde iş yerlerinin bulunduğu, davalı Belediye tarafından söz konusu taşınmazların tapu kayıtları esas alınmak suretiyle ihale şartnamesinin hazırlandığı, ihale sürecinde davacıların ihaleye katılımını engelleyen özel bir madde veya şartın bulunmadığı, dolayısıyla ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmazda kiracı olarak faaliyet gösterdikleri, ihale konusu işyerlerinin normalde 15 bağımsız bölüm iken 4 bağımsız bölüm şeklinde satışının yapılmasına yönelik ihale kararının alındığı, kiracılar olarak durumdan geç haberdar edildikleri, söz konusu ihalenin mağduriyetlerine neden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.