Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/3988 E. , 2021/2388 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/3988
Karar No : 2021/2388
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
2- … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal ettiği ancak kaçak zannıyla idarenin el koyduğu makine ve teçhizatın mahkemece iadesine karar verildiği halde makine ve teçhizatın hizmet kusuru ile idare tarafından çürütülmek suretiyle hurdaya dönüştürülerek teslim edilmemesinden dolayı uğranıldığı öne sürülen 174.623,19 TL zararın gümrük giriş beyanname tescil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari kredi temerrüt faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin ambarlarında yediemin sıfatıyla muhafaza edilmekte iken davacı adına yapılan ek vergi tahakkuklarında belirtilen kamu alacaklarının, haciz ve cebri icra yoluyla tahsiline yönelik olarak yetkili idarece yapılan ve her biri için yasal itiraz ve dava yolları mevcut olan ek vergi tahakkuku, haciz ve satış işlemlerine karşı görevli ve yetkili mercilere itiraz ve dava yoluna gidilmeksizin bu işlemlerin icrasının yediemin sıfatıyla engellenmesinin mümkün olmadığı kaldı ki, yapılan satış işlemiyle davacının vergi borcunun sadece bir kısmının tahsil edilebildiği dikkate alındığında, bahsedilen süreçte haciz ve cebri icra makamlarının kararlarına uyma zorunluluğu bulunan davalı idareye atfedilebilecek hizmet kusuru bulunmadığından, tazminat talep edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsamında gümrüğe getirilen mallar üzerine ... İcra Müdürlüğünce haciz konulduğu, davalı idarenin icra müdürlüğünden satış talebinde bulunması gerektiği, davacı şirketin borçlarından dolayı yatırım mallarını satabilmesi için tebligat yapılmadığı, satış işleminin hukuka aykırı olduğu ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2..Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.