Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/400 E. , 2018/3026 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/400
Karar No : 2018/3026
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : -Aynı Adreste
İstemin Özeti : … İli, Merkez İlçesi, … Köyü'nde yaşamakta iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin … No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 13/05/2013 tarih, 30/01/2013/192 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; davacının başvuru dilekçesinde ... Köyü'ndeki malvarlıklarına ilişkin zararlarının tazminini istediği, dava konusu işlemin de yine ... Köyü'ne ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından ... Köyü'ne bağlı olan ... Mezrası'nın boşaltıldığı, davacının burada tarım arazilerinin olduğu iddia edilse de, 01/10/2012 tarihli Jandarma tutanağında ... Mezrası'nın 1970'li yıllarda arazi antlaşmasına bağlı olarak boşaltıldığı, diğer yandan yayla olarak kullanılmaya devam edildiği, 1990 yılında ise terör olayları nedeniyle kullanılamadığının belirtildiği, boşalan köyler listesine göre ... Mezrası'nın Bağışlı Köyü'ne bağlı olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği, davacının ikamet ettiği ... Köyü ve mezralarının tamamen boşaltılmadığı, anılan Köy ve mezralarında yaşamın kesintisiz olarak devam ettiği bu nedenle de terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle mal varlığına ulaşamamadan kaynaklı bir zararın meydana gelmediği anlaşılmış olup, davacının uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Yasa kapsamında karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığından, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.