Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4003 E. , 2021/17 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4003
Karar No : 2021/17
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2-... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ... ve ...'ye velayeten ... ve ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararının, davalı idareler tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'nin 24/03/2012 tarihinde Soma İlçesi, ... Mahallesi, No: ...'da bulunan konutlarının yakınından geçen Bakırçay Deresine düşerek vefat ettiğinden bahisle, ölüm olayında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; olay sonrası Soma Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda, 24/03/2012 tarihinde olay yerinde çekilen fotoğraflarda, çocuğun dereye düştüğü yer olarak iddia edilen bölümde yol yapımında kullanılan stabilize malzemenin olduğu, yol dolgusunda kullanılan malzemenin dere tarafında kalan kısmının eğimli olduğu ve sıkışmamış, gevşek durumda olduğu, bir insanın bu malzemeye bastığında dereye doğru kayabileceği, yol ile dere arasına çekilen koruyucu tel, tahta perde veya uyarıcı bant görülmediği, yol yapımından sonra gerekli önlemler alınmadığından derenin çevrede yaşayanlar için tehlikeli bir durum oluşturduğu belirtildiğinden, davalı Soma Bediyesinin ve dereleri ıslah etmek bu hususta derenin yerleşim yerinden geçen kısımlarında çevrede yaşayanlar için koruyucu, önleyici ve ikaz edici önlemler almakla yükümlü olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün davacıların çocuğunun ölümüyle sonuçlanan olayda kusurlu oldukları, ayrıca olay tarihinde iki yaşında olan çocuğun bakım ve gözetimiyle sorumlu olan anne ve babanın da müterafik kusurlarının bulunduğu sonucuna varıldığı, manevi tazminatın manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat olayın niteliği ile idarenin ve ebeveynlerin bu olaydaki kusurunun niteliğini, sorumluluğunun özelliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanması gerektiği, ebeveynlerin müterafik kusurları da dikkate alındığında davacılar yakını ...'nin vefatı nedeniyle ömür boyu duyacakları üzüntünün karşılığı olarak anne ve babanın her biri için 20.000,00 TL; kardeşlerin her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00TL manevi tazminatın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihinden (12.04.2012) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı Soma Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu olayın olduğu yerde yol çalışması yapılmadığı gibi stabilize serilmesinin de söz konusu olmadığı, Mahkemece keşif yapılarak Belediyenin söz konusu alanda herhangi bir çalışmasının olup olmadığının kontrolü gerektiği, olayda kusurunun bulunmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından; Bakırçay Deresi'nin yerleşim yerinden geçen ve nehir yatağı niteliğini taşıyan bölümlerinde malzeme birikimini önleyecek ve taşkın riskini en aza indirecek tedbirlerin alındığı, Belediye ile yapılan protokole göre, olayın meydana geldiği güzergahta ıslah projesi kapsamında kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan veya taşınmaz malikinin muvafakatı alınmadan ıslah projesinin uygulanmasına geçilmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle davanın Belediyeye yöneltilmesi gerektiği, tarımsal alanları imara açan yerel yönetimlerin veya bu alanlarda izinsiz inşaat yapan kişilerin olayda sorumlu olduğu, Mahkemenin gerekçeli kararında, anne ve babanın müterafik kusurları bulunduğundan bahsedilse de kusurların ağırlığının ve hükmedilen tazminata ne oranda yansıtıldığının açıklanmadığı, kurumlarınca, nehir kenarında çalı ve ağaçların kesilmesi ve tümseklerin kaldırılması söz konusu olmadığı gibi olaydan sonra kaza mahallinin tel örgü ile çevrildiği iddiasının gerçek dışı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarelerin dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.