Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4055 E. , 2020/4321 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4055
Karar No : 2020/4321
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Güvenlik Hiz. Güv. Eğ. ve Güv. Sis
Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Özel güvenlik eğitimi alanında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Isparta İl Özel İdaresine ait ve Isparta İl Emniyet Müdürlüğüne tahsisli alanın atış poligonu olarak kullanılması amacıyla yapılan başvuru üzerine, poligonun kullanılmasının mümkün olduğu ve görevlendirilecek poligon sorumlusunun ücretinin Polis Akademisi Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü hesabına yatırılması gerektiğini bildiren Isparta Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve yine ilgili hesaba ücretin yatırılması gerektiğini içeren … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Isparta İdare Mahkemesince; Isparta İl Özel İdaresinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde kurulu poligon alanının Isparta İl Genel Meclisinin 05/03/2014 tarihli kararı ile 2014 yılı ve sonraki dönemlerde kullanılmak üzere Isparta İl Emniyet Müdürlüğüne tahsis edildiği, söz konusu tahsis uyarınca davacının eğitim atışlarına yönelik olarak talebi hakkında değerlendirme yetkisinin İl Emniyet Müdürlüğünde bulunduğu ve bu yetkinin Polis Akademisi Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri uyarınca poligon hizmet satışı kapsamında kullanılabileceği, poligon hizmeti verilen ilgili kişilerden, bu hizmetin güvenli ve usûlüne uygun bir şekilde verilebilmesi için hizmeti tamamlayıcı işlemler (poligon sorumlusu görevlendirilmesi gibi) yapılmasının istenebileceği hususunda tereddüt bulunmadığı, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 31. ve 37. maddesinin değerlendirilmesinden, söz konusu eğitim atışlarının davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunan poligonda gerçekleştirilebilmesi için davalı idarece poligon sorumlusu görevlendirilmesi ve döner sermaye işletmesi kapsamında belirlenen ücretin davalı idarece talep edilmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 5188 sayılı Kanun'da ve ilgili mevzuatta bu yönde ücret talep edilmesine dayanak olan bir hüküm bulunmadığı, işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.