Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4111 E. , 2021/4079 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4111
Karar No:2021/4079
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Uluslararası Fuarcılık ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin fuar organizasyonu pazarında hâkim durumunu kötüye kullandığının tespit edildiğinden bahisle hakkında 740.087,71-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; … Uluslararası Fuar ve Gösteri Hizmetleri Limited Şirketi (… ) tarafından, davacının kendilerine yönelik faaliyetleri nedeniyle fuar organizasyonu pazarında hakim durumunu kötüye kullandığı iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde … tarih ve … sayılı karar ile davacının hâkim durumda olduğuna, buna karşın … fuar alanı kiralamaması eyleminin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceğine ve ön araştırma safhasında yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunması nedeniyle davacının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 16/c maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, … tarafından bu kararın 2. maddesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/03/2014 tarih ve E:2010/153, K:2014/830 sayılı kararı ile "CNR'nin eylemlerinin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceğine ilişkin dava konusu Rekabet Kurulu kararının 2. maddesinde hukuka uygunluk bulunma(dığı)" gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine, söz konusu yargı kararının uygulanması amacıyla alınan dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Mahkemelerinin 22/04/2015 tarihli ara kararı ile dava konusu cezanın nasıl belirlendiğinin sorulması üzerine davalı idarece "temel para cezasının hesaplanmasına ilişkin olarak, davacının hâkim durumunu kötüye kullanarak 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesini ihlâl etmesinin diğer ihlâller kategorisinde değerlendirildiği ve %1,5 oranında ceza öngörüldüğü, bu temel ceza oranının belirlenmesinde, söz konusu Danıştay kararında yer verilen, davacının ayrımcılık yapmaması, rakiplerin piyasadaki faaliyetlerini zorlaştırıcı eylemlerden kaçınması hususunda davalı idarece iki kez uyarılması ve piyasada çok güçlü olmasına dair tespitlerin göz önüne alındığı, uygulanacak ceza miktarının belirlenmesinde ise teşebbüsün, iptal edilen Kurul kararının verildiği 2009 ve dava konusu işlemin tesis edildiği 2014 yıllarından bir önceki mali yıllar için hesaplanan, gayri safi gelirlerin karşılaştırılması sonucunda, davacı şirketin lehine olan 2008 yılı verilerinin dikkate alındığı, ihlâlin bir yıldan uzun beş yıldan kısa süre devam ettiğinden cezanın yarısı oranında artırıldığı, söz konusu ceza için hafifletici veya ağırlaştırıcı herhangi bir unsur tespit edilmediği" şeklinde cevap verildiği; bu durumda, Danıştay kararıyla davacının eylemlerinin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceğine ilişkin Kurul kararının iptal edildiği dikkate alındığında, anılan kararın uygulanması amacıyla davanın konusunu oluşturan işlemin tesis edildiği ve bu işlem tesis edilirken de Danıştay kararında yer verilen tespitlere uygun olarak temel cezanın oran ve miktarının belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının alındığı tarihte ceza uygulanmasının zamanaşımı nedeniyle mümkün olmadığı, Danıştay'ın iptal kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun neticesinin beklenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının yargı kararının gereğini yerine getirmek maksadıyla tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihaî kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir. (...)"; 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare adına dosyanın Hukuk Müşaviri sıfatıyla … tarafından takip edildiği, ancak herhangi bir aşamada vekâletname sunulmadığı, savunma ekinde Rekabet Kurumu Başkanı tarafından temsile ilişkin olarak yetki belgesinin sunulduğu, temyize konu İdare Mahkemesi kararında davalı idare lehine 750,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmakta olup davada hukuk müşaviri ile temsil edilen, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 659 sayılı "Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname"nin "Tanımlar" başlıklı ikinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, idarenin, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği; "Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında ise tahkim usulüne tabi olanlar dâhil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi hâlinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücretinin takdir edileceği kurala bağlanmıştır.
Davalı Rekabet Kurumu'nun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerinden olmadığı, (III) sayılı cetvelde yer alan idarelerden olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun Hükmünde Kararname'de yer alan "idare" tanımı göz önünde bulundurulduğunda, Rekabet Kurumu anılan Kararname kapsamında olmadığından davada hukuk müşaviri tarafından temsil edilen davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyizen incelenen Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "750,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin, çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "… -TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin, çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. Maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.