Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4113 E. , 2020/3740 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4113
Karar No : 2020/3740
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği / ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... isimli balıkçı teknesinin donatanı olan davacı tarafından, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu hükümlerine aykırı olarak ''küçük boyda su ürünleri avcılığı yapmak'' fiilini işlediğinden bahisle 5.538,00 TL idari para cezası verilmesi ve ruhsat tezkeresinin bir ay süreyle geri alınmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2012/65 sayılı 3/1 numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığını Düzenleyen Tebliğ'de boy ve ağırlığa ilişkin, çevirme ağları ile avcılığa ve sığ sularda avlanmaya ilşkin yasakların belirlendiği; sığ sularda gırgır ile avcılığın yapılamayacağı, 13 cm'den küçük boyda istavrit, barbun ve 20 cm'den küçük lüfer avcılığının yasak olduğu ve belli yerlerde çevirme ağlarla avcılık yapılamayacağının kurala bağlandığı; bir ihbar üzerine olay mahalline giden ... Komutanlığı ekibinin, ... açıklarında bulunan ... isimli balıkçı teknesinde yaptığı kontrollerde asgari boy sınırının altında balık avlandığının tespit edildiği, avlanan lüfer balıklarının yapılan boy ölçümleri neticesinde tebliğde öngörülen 20 cm sınırının altında lüfer avlandığının tespit edildiği; idari para cezasına konu olan "Marmara Denizinde 20 cm'den küçük boyda lüfer avlamak" fiili tanzim edilen tutanaklarla tespit edildiğinden, bahse konu kabahatin işlendiği sonucuna varılarak, söz konusu fiili nedeniyle davacıya idari para cezası verilmesi ve anılan işlem nedeniyle 1380 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca ruhsat tezkeresinin 1 ay süreyle geri alınmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, niyetinin lüfer avcılığı olmadığı, istavrit avlamak için ağ attığı, bu ağa istavritle birlikte lüfer balıklarının da takıldığı, bu durumun ancak ağdaki balıklar tekneye boşaltıldıktan sonra anlaşılabileceği, bunun başka bir yolunun olmadığı, ağları tekneye boşalttıktan sonra lüfer balıklarını denize geri atarken Sahil Güvenlik botunun geldiği, toplam 124 kasa balığın 96 kasasının istavrit, 28 kasasının ise lüfer olduğu, ceza işleminden önce ağırlık ölçme işleminin yapılmadığı, oysa 3/1 numaralı Tebliğ'e göre toplam ağırlığın %15'ine kadar istisna tanındığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idarelerden Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu, 1380 sayılı Kanun'un ek 3. maddesi uyarınca idari para cezaları hakkında verilen kararların kesin olduğu belirtilerek istemin reddinin gerektiği savunulmuş, diğer davalı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın, ruhsat tezkeresinin bir ay süreyle geri alınmasına dair işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; idari para cezası yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesinin gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : ... Bölge Komutanlığı Harekat Merkezinden yapılan ihbar üzerine olay mahalline giden ...Komutanlığı ekibinin, ... açıklarında bulunan ... isimli balıkçı teknesinde yapmış olduğu kontrollerde, söz konusu tekne tarafından asgari boy sınırının altında balık avlandığı tespit edilmiş, avlanan lüfer balıklarının yapılan boy ölçümleri neticesinde avlanan lüfer balıklarının Tebliğde öngörülen 20 cm sınırının altında olduğu anlaşılmış, bu sebeple 5.538,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 09/11/2013 tarihli işlem tesis edilmiş ve söz konusu işleme bağlı olarak davacıya ait balıkçı teknesinin ruhsat tezkeresi 1 ay süreyle geri alınmış, bunun üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kararın, ruhsat tezkeresinin 1 ay süreyle geri alınmasına dair işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, idari para cezası verilmesine dair işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun, işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle, Ek 3. maddesinde, idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Anılan hüküm uyarınca, idari para cezalarına ilişkin davalarda, İdare Mahkemelerince verilen kararların kesin olması nedeniyle; davacının idari para cezasına ilişkin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının, ruhsat tezkeresinin 1 ay süreyle geri alınmasına dair işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. İdari para cezası verilmesine dair işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.