Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4116 E. , 2020/3600 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4116
Karar No : 2020/3600
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından haksız ve yersiz destek ödemesinden yararlandığından bahisle 5 yıl boyunca destek ödemelerinden men edilmesine yönelik … İlçe Tahkim Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yersiz ve haksız ödenen … TL destek miktarının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte geri ödenmesi yönündeki … Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptaline, geri ödenen … TL ana para ve … TL faiz olmak üzere … TL'nin yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 5488 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesinden yararlandırılması ve 2012 yılında gerçek üretim yaptığının tespiti halinde herhangi bir yaptırım uygulanmaması gerekeceğinden, anılan hüküm uygulanmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının 2012 dönemine ait gübre ve toprak analiz desteği tutarı olarak geri ödenen … TL ana para ve … TL faiz olmak üzere … TL'nin yasal faizi ile birlikte tazmini istemine gelince, dava konusu işlemin davacı hakkında 5488 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesinin uygulanmaması sebebi ile iptal edildiği, anılan hükmün uygulanabilmesi içinde davacının 2012 yılında gerçek üretim yapıp yapmadığının idarece tespit edilmesi gerekeceği anlaşıldığından bu aşamada tazminat istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının usulsüz olarak destek ödemesi aldığının sabit olduğu, İdare Mahkemesinin iptal kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.