Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4163 E. , 2020/5089 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4163
Karar No : 2020/5089
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :
1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Turizm İnşaat Tarım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tunceli ili, Merkez, … Köyünde bulunan Hazinenin özel mülkiyetindeki … parsel sayılı 49.100,00 metrekarelik taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Tunceli Valiliği Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının irtifak hakkı tesisine ilişkin başvurusunun 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile anılan uyarınca hazırlanan 03/09/2009 tarih ve 27338 sayılı Kamu Taşınmazlarının Yatırımlara Tahsisine İlişkin Usul ve Esaslar ve ilgili diğer mevzuat hükümleri uyarınca incelenmesi ve araştırılması, bu inceleme ve araştırma neticesinde elde edilecek verilere göre de bir karar verilmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle, yapılan başvuru üzerine dava konusu taşınmaz üzerinde dört yıldızlı tatil köyü yapılması amacıyla davacı şirkete 1 yıllık ön izin verilmesi ve anılan iznin süresinin … tarih ve … sayılı Defterdarlık oluru ile de 1 yıl uzatılması ayrıca belirlenen sürenin sonunda davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen hususların yerine getirilmiş olmasına karşın irtifak hakkı tesisinin uygun görülmemesinin gerekçelerinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiğinden, herhangi bir somut bilgi ve belgeye dayanılmaksızın davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idareler tarafından dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.