Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4302 E. , 2021/3621 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4302
Karar No:2021/3621
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Etüd Eğitim Sağlık Gıda Turizm Organizasyon
ve Sanatsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, ... ada içerisinde imar planında park alanı olarak ayrılan yer ile üzerinde bulunan prefabrik yapının kiralanmasına dair 18/02/2015 tarihli ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kiralama ihalesine konu taşınmazın daha önce 31/01/2005-31/01/2010 tarihleri arası 5 yıllık dönem için ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verildiği, alan üzerindeki yapıların bu firmaya ait olduğunun anlaşıldığı, kira sözleşmesinin 10. maddesinden de görüleceği üzere, kira sözleşmesinin bitimini müteakiben taşınmaz üzerindeki yapıların mülkiyetinin belediyeye geçeceğinin kararlaştırıldığı, davacının burada alt kiracı konumunda olduğu, davacının alt kiracısı olduğu iş yerinin kira süresinin sona ermesini müteakip 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında yeniden kiralama amacıyla ihaleye çıkılması ve usûlüne uygun olarak ihale edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tescil dışı, kamunun kullanımına tahsis edilen alanda belediyenin kiralama yetkisi bulunmadığı, prefabrik yapının mülkiyetinin belediyeye ait olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kiralama konusu alanın belediyenin hüküm ve tasarrufunda olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.