Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/433 E. , 2020/5762 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/433
Karar No : 2020/5762
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı / …
DİĞER DAVALI : … Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, üç ay süreyle bilirkişilik yapmaktan yasaklanmasına dair Ankara Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 14. maddesinde bilirkişi listesinden çıkarılma sebeplerinin sayıldığı, 15. maddesinde bilirkişilik görevini yapmaktan belirli süre yasaklamanın düzenlendiği, aynı Yönetmeliğin 16. maddesinde ise listeden çıkarma ve belirli süre bilirkişilik görevini yapmaktan yasaklamanın usul ve esaslarına yer verildiği, dolayısıyla bilirkişilerin listeden çıkarılması ile bilirkişilik görevini yapmaktan belirli bir süre yasaklama işleminin birbirinden farklı sonuçlar doğuran ayrı nitelikte işlemler olduğu, bilirkişilik görevini belirli bir süre yapmaktan yasaklama kararı verilebilmesi için de Yönetmeliğin 15. maddesi gereği süresi içinde raporunu vermeyen bilirkişi hakkında Mahkemenin Komisyona bu hususta talepte bulunması gerektiğinin açık bir şekilde düzenlendiği, olayda ise, davacının bilirkişilik görevini 3 ay süreyle yapmaktan yasaklanmasına dair Komisyon kararının, ilgili Mahkemenin talebi olmaksızın doğrudan bahse konu dosyanın tarafı olan şahsın şikayeti üzerine alındığı, her ne kadar dava konusu Komisyon kararında Yönetmeliğin listeden çıkarılma sebepleri" başlıklı 14. maddesinden de bahsedilmiş ise de, söz konusu kararda sonuç itibariyle Yönetmeliğin 15. ve 16. maddelerine istinaden bilirkişilik görevini yapmaktan belirli bir süre yasaklama kararı verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ilgili Mahkemenin talebi olmaksızın davacının bilirkişilik görevini yapmaktan 3 ay süreyle yasaklanmasına ilişkin Komisyon kararında ve davacının bu karara yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge Adliye Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 14/b, 15. ve 16/1. maddeleri gereğince işlem yapıldığı, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.