Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4331 E. , 2021/2520 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4331
Karar No:2021/2520
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … tarih ve DEP/… numaralı depolama lisansı sahibi davacı şirketin, Körfez tesisi ile iskele tesisi arasında bulunan 450 metre uzunluğundaki boru hattını iletim lisansı olmaksızın piyasa faaliyetine konu etmek suretiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendini ihlâl ettiğinden bahisle Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 600.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket ile … A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesinin 1. maddesinde, anılan sözleşmenin ... A.Ş.'nin mülkiyeti davacı şirkete ait tankların kiralanmasına ilişkin olduğunun belirtildiği, 5015 sayılı Kanun'un 2. maddesinde tanımı yapıldığı üzere, petrolün iletiminin de piyasa faaliyeti olduğu, boru hattı vasıtasıyla petrolün taşınması işleminin de iletim faaliyeti kapsamında değerlendirildiğinin görüldüğü, piyasa faaliyetine konu olan boru hattı vasıtasıyla petrolün taşınması işleminin lisansa tâbi olduğu; bu durumda, davacı şirketin Körfez Tesisi ile iskele tesisi arasında bulunan 450 metre uzunluğundaki boru hattının davacı şirket ile ... A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında piyasa faaliyetine konu edildiği, söz konusu faaliyetin lisansa tâbi olduğu ve iletim lisansı alınmaksızın faaliyetin yürütüldüğü anlaşıldığından, davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca 600.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, davalı idarenin olayı iyi incelemediği ve sebepsiz yere işlem tesis edildiği, Kocaeli körfez tesisi ile iskele arasında 450 metre uzunluğunda 6 ve 4 inçlik iki boru hattı olduğu, 4 inçlik hattın kullanılmadığı, 6 inçlik hattın ise ithal ettikleri akaryakıtı depolamak için ... A.Ş. ile imzalanan sözleşme kapsamında kullanıldığı, bu kullanıma ilişkin boru hattının lisansın özel hükümlerine dercedildiği, boru hatlarının sadece kendi ad ve hesaplarına depolama yapmak için kullanıldığı, piyasa faaliyetine konu edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.