Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4334 E. , 2020/4513 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4334
Karar No : 2020/4513
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …'a vesayeten …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan davacı tarafından, 13/04/2011 tarihinde ekmek fırınında çalıştığı sırada parmağını hamur kesme makinesine kaptırmak suretiyle sol elinin bir parmağını kaybetmesi neticesinde, kazanın sebebiyet verdiği iddia edilen 1.000,00 TL maddi ile 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davalı idare bünyesinde … Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlülük süresini geçirmekte olan davacının, her ne kadar, dosyada bulunan soruşturma raporu, tedaviye ilişkin raporlar, kurum bünyesinde gerçekleştirilen iş kazalarına ilişkin önlem ve eğitimler, kazanın oluş şekli ve davacının soruşturma sonrası ifadeleri incelendiğinde, kusurlu bir şekilde arızaya müdahale ettiği açıksa da infaz kurumunda bulunduğu süre boyunca idarenin sorumluluğu altında olduğu, idarenin kusura dayanan sorumluluklarının yanında kusursuz sorumluluğu ilkesi gereği; belgelenemeyen 1.000,00 TL maddi tazminatın reddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davacının duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle 25.000,00 TL tutarındaki kısmının kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının çalıştığı ekmek fırınına gerekli uyarı levhalarının asıldığı, hükümlülerin kendi başlarına makinelere müdahale etmemeleri yönünde uyarıldıkları, davacının makinede oluşan arızayı görevli memura bildirmediği, çalışır vaziyette olan makineye müdahale etmeye kalkıştığı, açıkta olmayan, kolayca ulaşılması mümkün konumda olmayan olan tamir kapağı panosunu özel bir çabayla sökerek kendisinin açtığı, olayın tamamen davacının kendi kusuru sonucu meydana geldiği, hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk halinin bulunmadığı, maddi ve manevi tazminatın zenginleşme aracı haline getirilemeyeceği, bu nedenle temyize konu kararın kısmen kabulüne yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.