Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4356 E. , 2021/1560 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4356
Karar No:2021/1560
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Medikal Sağlık Ürünleri Makina Ekipmanları
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep Islahiye Devlet Hastanesi Baştabipliği'nce 20/03/2012 tarihinde gerçekleştirilen "4 Grup Cerrahi Alet Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek" şeklindeki yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/03/2014 tarih ve 28953 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale kapsamında alımı gerçekleştirilen ve 06/06/2012 tarihinde davacı şirket tarafından teslim edilen cerrahi el aletlerinin davalı idare yetkililerince yine bu tarihte düzenlenen mal kabul tutanağı ile vasfına uygun olarak teslim edildiği belirtilerek kabul edildiği, işbu mal teslim tutanağı imzalandıktan yaklaşık 1,5 yıl sonra 19/12/2013 tarihinde başlatılan soruşturma sırasında gerçekleştirilen sayıma dayanılarak yapılan saptamanın, başkaca hukuken kabul edilebilir bir tespit olmaksızın davacı şirketin, sözleşmeye aykırı olarak sayısı ve nitelikleri farklı olan cerrahi aletleri teslim etmek suretiyle idareye zarar verdiğini somut, açık ve şüpheden uzak bir şekilde ortaya koymadığı; bu durumda, dosya münderecatı ve yapılan saptamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin sözleşmenin uygulanması sırasında taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar verdiği hususunun, somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasaklama kararının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren yasal dava açma süresinde ve en geç 25/04/2014 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, Gaziantep Islahiye Devlet Hastanesi görevlileri hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı disiplin soruşturması raporunda, ihale ile davacıdan alınan malzemeler dolayısıyla kamu zararı oluştuğunun tespit edildiği, yapılan bu tespit uyarınca davacı hakkında ilgili kanun hükümleri çerçevesinde yasaklama işlemi tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, idareye verilen yetki ve görevin ilgili mevzuatta belirlenen usul ve esaslar doğrultusunda amacına uygun şekilde kullanıldığı, işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.