Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4382 E. , 2021/3746 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4382
Karar No:2021/3746
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) satış belgesi almadan alkollü içkilerin toptan satışını yaptığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un (Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun) 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca davacı şirkete 73.263,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kurum tarafından dava dışı … Şarapçılık Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan denetimde davacı şirketin Kurum'dan alınmış geçerli bir toptan veya perakende satış belgesi bulunmadığı hâlde denetim yapılan dava dışı şirkete 200 şişe alkollü içki satışı yaptığının fatura üzerinden tespit edildiği, davacı şirket adına düzenlenmiş açık alkollü içki satış belgesinin işlem tarihi itibarıyla "faal" olduğu, ancak söz konusu belgenin 2014 yılında süre uzatımı yapılmadığı için sistemde "iptal" durumunda bulunduğu ve davacı şirket için düzenlenmiş başkaca herhangi bir perakende veya toptan satış belgesinin de bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, 4733 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idari para cezası verilebilmesi için öncelikle cezaya gerekçe gösterilen fiil ve davranışların her türlü kuşkudan uzak, somut ve muteber bir yöntemle tespit edilmesi gerektiği, aksi takdirde ilgililere verilen/verilecek cezaların hukukiliğinden söz edilemeyeceği;
4733 sayılı Kanun'da idari para cezası müeyyidesinin belgesiz satışa bağlandığı, ancak davacının "davaya konu fiilinin ticari faaliyetten ibaret bir olay olmadığı, satıcı firmanın kestiği hatalı faturanın firmada ilgili ayda biriktirilen tüm diğer faturalarla birlikte muhasebeciye gönderilmesinden ve fark edilmeden kaydedilmesinden kaynaklandığı, hata fark edildiğinde malların satıcısı ve alıcısı ile temasa geçildiği ve iade/yansıtma faturasının tekrar alıcıya yönelik olarak düzenlenmesi şeklinde direktif geldiği, satıcının düzenlediği faturanın bire bir aynı miktar ve tutarda iade/yansıtma faturası olarak alıcıya gönderildiği" savunması karşısında, sadece dava dışı … Şarapçılık Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'nde yapılan denetimde ortaya çıkan faturalardan yola çıkılarak tesis edilen dava konusu işlemde iade/yansıtma faturalarının denetim tarihinden çok önce düzenlendiği ve davacı şirketin faaliyette olduğu dönem içerisinde açık kafetarya olarak işletildiğinden sözü edilen yanlışlığın olabileceği hususu dikkate alındığında, toptan satış yapıldığına ilişkin başkaca bir tespit de bulunmadığından davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin yaptığı toptan alkollü içki satışının Kurum tarafından gerçekleştirilen denetimde tespit edildiği, faturaya konu alkollü içkinin belgesiz olarak satışı fiilinin sübuta ermesi için faturanın düzenlenmiş olmasının yeterli olduğu, başka bir tespite veya belgeye gerek bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, toptan alkollü içki alımı gerçekleştirilen firmanın esasında dava dışı şirket için düzenlemesi gereken faturayı ve yapması gereken teslimatı kendisi için gerçekleştirdiğinin anlaşılması üzerine satışa konu ürünlerin alıcı şirketi için hatalı olarak düzenlenen faturadaki miktar ve tutarı içerecek şekilde iade faturası düzenlendiği, bu işlemin tamamen bir hatanın düzeltilmesi için gerçekleştirildiği, herhangi bir kâr veya menfaat elde edilmediği, hatanın fark edilmesiyle Kurum'un inceleme ve tespitlerinden uzun bir süre önce düzeltme mahiyetindeki fatura düzenlenerek yapılan hatalı faturalandırma işleminin giderildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.