Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4389 E. , 2020/3865 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4389
Karar No : 2020/3865
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkında 6284 sayılı Kanun mucibince koruma kararı olmasına rağmen idarece can güvenliği sağlanamadığından bahisle eşi tarafından balkondan aşağı atılmak suretiyle öldürülmeye çalışıldığı iddia olunan davacının; vücut bütünlüğünün zarar gördüğü ve uzuv kaybına uğradığı gerekçesiyle 10.000,00 TL maddi ile 100.000,00 TL manevi zararının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyadaki belgelerden hareketle davacının koruma talebi ile ilgili olarak Koruma Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazı ve ekleri gereği İçişleri Bakanlığının Tehdit Alan Kişilerin Korunması konulu 2010/65 sayılı genelgesine istinaden … günü Esenyurt Kaymakamlığından Çağrı Üzerine Koruma Kararı talebinde bulunulduğu, … tarihinde 3 ay geçerliliği olan olur verildiği ve davacının korunmaya başlanıldığı, … tarihinde davacıya koruma konusu ile ilgili bilgi verilerek Tebliğ Tebellüğ ve Teslim Tesellüm Tutanağı düzenlendiği ve şifahen de bilgilendirildiği, davacının … tarihi ile … tarihi arasında devam eden Koruma süresi boyunca Çağrı Üzerine Koruma kararı ile ilgili olarak herhangi bir yazılı yada sözlü talebi olmadığı, bununla beraber davacının … yılında ... Aile Mahkemesinin … kararı, … yılında ... Aile Mahkemesinin … kararı, … Yılında ... Aile Mahkemesinin ... sayılı koruma kararları ile koruma altına alındığının anlaşıldığı, olayda çağrı üzerine koruma kararının 3 aylık süresinin sona ermesi üzerine davacının … tarihli dilekçesi ile eşi ile barıştığını, aynı ikamette yaşamaya başladıklarını sorunlarının bulunmadığını beyan ettiği, çağrı üzerine koruma olurunun süresinin uzatılmasını istemediğini belirttiği, bu sebeple davacının beyanı üzerine hakkında koruma tedbiri uygulanmadığı ve akabinde meydana gelen olayda da idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında alınmış olan koruma kararlarına rağmen eşinden şiddet gördüğü, idarece koruma kararlarının gereği yerine getirilerek eşinden korunamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.