Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4478 E. , 2020/3627 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4478
Karar No:2020/3627
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İnegöl Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 17/09/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kent Temizliği" ihalesi ile ilgili olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/11/2014 tarih ve 2014/UH.III-3831 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete esas teşkil eden belgeler incelendiğinde; araçlara ilişkin piyasadan yapılan fiyat araştırması kapsamında elde edilen fiyat teklifleri üzerinden amortisman giderinin belirlendiği, ihale konusu işte çalıştırılacağı Teknik Şartname’nin Ek-4’üncü maddesinde belirtilen araçların maliyetlerine ilişkin hesaplamada Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na ait inşaat makinelerinin bir saatlik ücreti için hazırlanan analiz formatı kullanılarak her bir aracın bir saatlik çalışma maliyeti bulunarak, bu maliyetin günlük çalışma saati, çalışılacak gün sayısı ve araç sayısı ile çarpılması suretiyle toplam araç maliyetinin hesaplandığı, araçların bir saatlik çalışma maliyetinin hesaplanmasında amortisman gideri, yedek parça gideri, tamir bakım gideri, sermaye faizi, sigorta ve diğer giderler, nakil, montaj ile demontaj giderlerin hesaplamaya dâhil edildiği, giysi ve sarf malzemesi giderlerine ilişkin daha önce gerçekleştirilen ihaleye ilişkin belirlenen fiyatlar güncellenmek suretiyle toplam giyim maliyetinin hesaplandığı, işçilik maliyeti hesabında ise güncel asgari işçilik ücreti üzerine İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen yüzdede artış oranları eklenerek işçilik maliyetin hesaplandığı, ihale konusu işte çalıştırılacak araç, personel, ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin çalışma maliyeti ile giysi ve sarf malzemesine ilişkin maliyet hesabının mevzuata uygun olarak düzenlendiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz olduğu, ihale makamı tarafından yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, işçilik giderlerindeki hatalı hesaplama nedeniyle yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli ile 2. en avantajlı teklif sahibi isteklinin sunduğu teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, araçların çalışma saatleri yönünden yapılan hesaplamanın da hatalı olduğu, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istekliler tarafından sunulan tekliflerin sınır değerin altında kalmadığından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı, davacının kendi bulmuş olduğu rakamlarla yaklaşık maliyet hesabı yaparak Mahkemeyi etkilemek istediği, idare tarafından yapılan yaklaşık maliyet hesabının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.