Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4492 E. , 2020/3629 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4492
Karar No:2020/3629
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Ltd. Şti.
2- ... Şti. (İş Ortaklığı)
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... A.Ş. Genel Müdürlüğü İnşaat Emlak Daire Başkanlığı tarafından 28/12/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Afşin-Elbistan A Termik Santrali İşletme Müdürlüğü III. Ünite Soğutma Kulesi Kısmi Bakım, Onarım ve Tadilat İşleri" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 17/09/2014 tarih ve 2014/UY.III-3174 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihalenin yapıldığı tarihte, ihaleyi gerçekleştiren idare ile ... Ltd. Şti. arasında bir başka ihale ilgili olarak imzalanan sözleşme kapsamında, işin yapılması sırasında bu şirketçe iş veya meslek ahlâkına aykırı faaliyetlerde bulunulduğu hususunun tespit edildiği, daha sonra bu tespitlere dayalı olarak savcılık tarafından ilgililer hakkında ceza davası açıldığı, olayın sözleşmeden kaynaklanan hukuki bir ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayalı olarak beraat kararı verilmiş ise de, beraat kararının eylemin yokluğuna değil hukuki ihtilafa dayandırılması karşısında idari işlemin neden unsurunu ortadan kaldırmayacağı ve ceza yargılamasından farklı nitelikte bulunan idari işlem tesisi için ceza mahkemesi kararının beklenmesine gerek olmadığı, tüm bu hususların yanında ... Ltd. Şti. hakkında daha sonra başka bir idarece verilen yasaklama kararı da bulunduğundan, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirketi temsile yetkili olan ...'nın şirkette hisse sahibi olmadığı, bu kişinin istekli kapsamına sokularak şirketleri hakkında işlem uygulandığı, ayrıca şirketi temsile yetkili bu şahsın tüm yetkilerine 29/12/2012 tarihinde son verildiği, ihale tarihinden çok sonra şirket hakkında tesis edilen yasaklılık kararının Mahkeme kararında gerekçe olarak gösterildiği, halbuki işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının ihaleyi gerçekleştiren idarece belirlenen davranışlarının iş veya meslek ahlâkına aykırı faaliyet olarak değerlendirilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, ayrıca iş ortaklığının pilot ortağı olan şirketin 04/02/2014 tarihi ile 04/02/2015 tarihleri arasında tüm ihalelere katılmaktan yasaklı bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.