Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4513 E. , 2020/5990 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4513
Karar No : 2020/5990
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisine ait Bitlis ili, Hizan ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, yol kotunun yükseltilmesi nedeniyle taşınmazın değer kaybına uğradığı, su birikimi oluştuğundan inşaat yapma durumunda suyun drene edilmesi gerektiği, ayrıca taşınmaza hafriyat döküldüğü ve bu hafriyatın kaldırılmadığı belirtilerek uğranılan zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine ortaya çıkan zarara karşılık 80.000,00 TL'nin yasal faizi ile ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak; söz konusu taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü veya artışının belirlenmesinde en somut unsurun, yol yapımı öncesi ve sonrasına ait bölgedeki emsal satış verileri olduğu, bu satış verileri dosya muhtevasında olmadığı gibi, bölgedeki satış sayısının azlığından ve yol yapılmadan önceki ilk durum satış değerlerine ulaşımın imkansızlığından, değerlendirmeye esas somut unsurlara ulaşılamadığı, öte yandan söz konusu taşınmazda yol yapımından kaynaklanan ve taşınmaz değerini olumlu ve olumsuz yönde etkileyen etkenler bulunduğu, bilirkişi heyetinin somut olmayan bu değerler üzerinde yapmış olduğu değerlendirme sonucunda; olumlu ve olumsuz etkenlerinin birbirini tolere ettiği ve söz konusu taşınmazda ki değer düşüklüğünün değer artışı ile denk olduğu kanaatine ulaşıldığı tespitlerine yer verildiği, dava dosyasında yer alan bilgi belgeler ile bilirkişi raporu bir bütün halinde dikkate alındığında, davacıya ait taşınmazın, davalı idare tarafından yol kotunun yükseltilmesi nedeniyle herhangi bir değer düşüklüğünün söz konusu olmadığı, bununla birlikte yol çalışması yapılırken taşınmaza hafriyat döküldüğü ve bu hafriyatın kaldırılmaması nedeniyle oluşan zarar noktasında da, Mahkemelerince keşif mahalline gidildiğinde hafriyat kalıntılarına rastlanılmadığının görüldüğü, bu anlamda da herhangi bir zararın söz konusu olmadığının anlaşıldığı, tazminatın son kalemi olan, su birikimi oluştuğundan inşaat yapma durumunda suyun drene edilmesi gerekmesi nedeniyle oluşan zararın ise muhtemel zarar niteliğinde olduğu, bu nedenle bu kalem yönünden de tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacının tazminat isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yol kotunun yükseltilmesi nedeniyle taşınmazın değer kaybına uğradığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek mahiyette olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idareleri lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.