Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4517 E. , 2020/5784 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4517
Karar No : 2020/5784
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı … / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2011 yılı mazot ve kimyevi gübre desteklemesi ve hububat fark ödemeleri ile diğer destek ödemelerinin davacıya yapılmaması için bankaya bloke konulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Suluova İlçe Tahkim Kurulu kararın iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mazot ve kimyevi gübre desteklemesi ve hububat fark ödemeleri ile diğer destek ödemelerinin taşınmazın nitelik ve özelliklerine bağlı olarak ödendiği, davacının 2011 yılında değişik köylerde bulunan taşınmazları için destekleme ödemesi yapılması için başvurduğu, sadece Havza ilçesi, ... Köyündeki taşınmaz için düzenlenen belgede köy muhtarı yerine başkasının imzasının olduğu, diğer köyler için düzenlenen form ve belgelerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, bir köy için verilen belgedeki eksiklik nedeniyle tüm ödemeleri kapsayacak şekilde banka hesaplarına bloke konulacağına ilişkin kanun hükmü bulunmadığı, haksız yere ödeme yapılmasının önüne geçilmesi için sadece Havza ilçesi ... Köyündeki taşınmaz için yapılacak destekleme ödemelerine ilişkin banka hesaplarına bloke konulması gerekirken tüm taşınmazlara yönelik destekleme ödemelerini kapsayacak şekilde banka hesaplarına bloke konulmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, mevzuat gereğince destekleme ödemelerinden haksız yere yararlandığı tespit edilen üreticilerin 5 yıl süre ile hiç bir destekleme ödemesinden yararlandırılamayacağı, muhtarca atılması gereken imzanın davacı tarafından atılmak suretiyle usulsüzlük yapıldığı, tesis edilen işlemin usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.