Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4566 E. , 2021/1843 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4566
Karar No:2021/1843
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Turizm Gıda Sanayii ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Grup Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01/03/2012 tarihli sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılığının tespiti istemiyle davacı şirket tarafından 22/09/2014 tarihinde yapılan başvurunun, 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme imkânı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki mevcut ihtilafın özel hukuk sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla söz konusu anlaşmazlıkların adlî yargı yerlerince çözülmesi gerektiği, dava konusu ihtilafın 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gereken bir nitelik arz etmediği anlaşıldığından, inceleme olanağı bulunmayan davacı şirket isteminin reddi yolunda tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış; öte yandan, davacı tarafından şikâyet dilekçesinde ileri sürülen iddialarla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … esasına kayden dava açıldığı da belirtilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşme süresinin rekabet mevzuatına aykırı olduğu, idarenin yeterli araştırma ve inceleme yapmadığı, yeterli araştırma yapıldığında şikâyet edilen teşebbüsün 4054 sayılı Kanuna aykırı davranışlarının tespit edileceği, davalı idarenin usul kurallarına uymaksızın karar verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.