Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4596 E. , 2021/5391 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4596
Karar No:2021/5391
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Televizyon Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) tarafından verilen idarî para cezalarının tahsili amacıyla Kaçkar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin davacı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, yedi günlük dava açma süresinin usulsüz tebliğin yapıldığı 28/10/2014 tarihinden itibaren değil, ödeme emrinin öğrenildiği beyan edilen 29/12/2014 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, belirtilen tarih dikkate alındığında yedi günlük dava açma süresi içinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığından davalı idarenin süre aşımı iddiası yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği; davacı şirkete Kurul tarafından muhtelif zamanlarda 6112 sayılı Kanun uyarınca idarî para cezaları tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen idarî para cezalarının 6112 sayılı Kanunun 32. maddesinin 11. fıkrası uyarınca bir aylık vade süresi içinde ödenmemesi üzerine söz konusu alacakların tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca davalı idarece 47.544,00-TL tutarındaki dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrine dayanak olan 6112 sayılı Kanun uyarınca Kurul tarafından davacı şirkete verilen idarî para cezalarına karşı muhtelif Ankara İdare Mahkemeleri'nde açılan davalarda davanın reddine karar verildiği, bu kararlara karşı Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nde yapılan itiraz başvurularının reddedildiği, 6112 sayılı Kanun uyarınca verilen idarî para cezalarının anılan Kanun'un 32. maddesinin 11. fıkrası uyarınca bir aylık vade verilmek suretiyle muhatabından istenilmesi, ancak belirtilen vadede amme alacağının ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri ile takip edilmesi gerektiği, 6112 sayılı Kanun uyarınca verilen idarî para cezalarına karşı dava açılmış olmasının Kanunun 32. maddesinin 9. fıkrası hükmüne göre cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı, dolayısıyla ceza işlemine yönelik iptal yada yürütmeyi durdurma kararı verilmediği sürece salt ceza işlemine karşı dava açılmış olmasının, söz konusu alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri ile takibine engel teşkil etmeyeceği, bu durumda, özel kanun durumunda olan 6112 sayılı Kanun uyarınca verilen idarî para cezalarının tahakkukuyla vade tarihi belirlendiğinden, tahakkuk işlemine karşı dava açılmış olması söz konusu alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenerek takibine engel teşkil etmeyeceğinden, tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararında dava konusu ödeme emrinin tebligatının usulsüzlüğü ve öğrenme tarihinin kabulü hakkındaki kısmın hukuka uygun olduğu fakat eksik inceleme yapıldığı, iptali istenen ödeme emrinde her bir ceza için takip dosya numaralarının belirtildiği, bu cezaların RTÜK tarafından verilen cezalar olduğu, RTÜK tarafından verilen tüm idarî para cezalarına karşı dava açıldığı, ödeme emri içeriğinden hangi Kurul işlemlerine binaen ödeme emri düzenlendiğinin anlaşılamadığı, dava konusu ödeme emrinin içeriğini oluşturan idarî para cezaları kesinleşmeden ödeme emri düzenlenemeyeceği, dava konusu ödeme emrinin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 6112 sayılı Kanun kapsamında verilen idarî para cezalarına ilişkin kesinleşme şartı aranmaksızın ödeme emri düzenlenebileceği, Kurul tarafından verilen idarî para cezalarının takip ve tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.