Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4622 E. , 2021/4263 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4622
Karar No:2021/4263
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Valiliği
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Atatürk Kültür Merkezi Onarım Güçlendirme ve Tesisat Sistemlerinin Yenilenmesi işi kapsamında sözleşme imzalanması istemiyle İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı'na yapılan 06/01/2010 tarih başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 5706 sayılı Kanun ile davalı idareye verilen yetki kapsamında, … Mimarlık ve Danışmanlık Ltd. Şti.'ne hazırlattırılan avam projenin İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanmasına müteakip 29/06/2009 tarihinde gerçekleştirilen "İstanbul Atatürk Kültür Merkezi Onarım Güçlendirme ve Tesisat Sistemlerinin Yenilenmesi İşi" ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, bu arada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunun 24/12/2008 tarih ve 2268 sayılı kararı ve eki avam projenin iptaline karar verildiği, yargı kararı ile projenin iptal edilmesi nedeniyle yapılan ihale iptal edilerek kesin teminatın davacı şirkete iade edildiği; öte yandan iptal kararı doğrultusunda Atatürk Kültür Merkezi restorasyonu için Kültür ve Turizm Bakanlığı’nca yeni bir proje hazırlandığı, hazırlanan bu projenin İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunun 25/12/2009 tarih ve 3117 sayılı kararıyla onaylandığı; bu durumda, davacı şirketin uhdesinde kalan ihaleye konu olan projenin yargı kararıyla iptal edildiği, iptal edilen proje ile yeni yapılan projenin konusu, kapsamı, nitelikleri, özellikleri ve proje maliyetlerinin birbirinden farklı olduğu, eski projenin yapım ihalesini kazanan davacı şirketin, yeni yapılan projenin de kendileri tarafından yapılabileceğinden bahisle yeni proje kapsamında sözleşme imzalanmasını istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eski proje hakkında verilen iptal kararı üzerine yeni proje hazırlandığından sözleşme imzalanmasının önünde hiçbir engelin kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
5706 sayılı Kanun ile kurulan İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı'nın, aynı Kanun'un "Tasfiye" başlıklı 20. maddesi uyarınca 31/06/2010 tarihinde tasfiye sürecinin tamamlanarak İstanbul İl Özel İdaresi'ne devredildiği, sonrasında 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 5. fıkrası gereğince İstanbul İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı anlaşıldığından, İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı'nın davalı konumunda yer aldığı dava dosyasının 5706 sayılı ve 6360 sayılı Kanunlar uyarınca İstanbul Valiliği'ne devredilmesi karşısında husumetin İstanbul Valiliği'ne yöneltilmesine karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.