Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4637 E. , 2021/3620 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4637
Karar No:2021/3620
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca açık artırma yoluyla kiralanmasına ilişkin 19/09/2014 günlü ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kiralama ihalesine konu taşınmazların, Tekirdağ ilinin büyükşehir belediyesi olması üzerine kamu kurumlarının bedelsiz devri işleminden dolayı davalı belediye adına 04/08/2014 tarihinde tapuda tescil edildiği, taşınmazların tarla vasfında olduğu, anılan taşınmazların 19/09/2014 tarihinde açık artırma yoluyla kiralama ihalesine çıkarıldığı, her bir taşınmaz için ayrı ayrı ihale dosyası düzenlendiği, birden fazla isteklinin katıldığı ihalelerde davacının ihalelere katılarak en yüksek fiyatla taşınmazların kiralanması işinin uhdesinde bırakıldığı, davacıya yer tesliminin yapıldığı, davalı Belediyece yetkisi dâhilinde mülkiyetindeki taşınmazların kiralanması yoluna gidildiği, anılan parseller yönünden dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... sayılı parselin ise ihalesi yapılmadığından bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler kısmen hukuka uygun bulunarak davanın reddine, kısmen de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu taşınmazların, ... Köyü mahalle statüsüne geçmeden önce köy halkının kendi parası ile köy tüzel kişiliği adına satın alındığı ve tapuya tescil edildiği, bu taşınmazların meraya geçiş yolunu oluşturduğu, dava konusu kiralama ihalesi ile meralara geçisin engelleneceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.