Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4645 E. , 2021/294 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4645
Karar No:2021/294
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Üretim Elektrik İnşaat Makina Taahhüt Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü tarafından 06/03/2013 tarihinde yapılan "Kandıra Namazgah Barajı İkmal İnşaatı" ihalesi kapsamında sözleşmeye dayalı alt yüklenici olarak tamamladığı işler için kendisine "Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi" verilmesi talebinin davalı idarece zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihalenin dava dışı ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan şirketle davalı idare arasında 19/03/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, ihale üzerinde bırakılan şirket ile davacı şirket arasında 02/04/2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde iş yeri kaydını yaptırarak iş yerini tescil ettirdiği, işçi çalıştırdığı, işin bitirilmesi üzerine 01/04/2014 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, davacı şirketin tarafına alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesi istemiyle 12/09/2014 tarihinde sözleşme, fatura örnekleri ve SSK prim ödeme bildirgeleriyle birlikte davalı idareye başvurduğu, başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirketin ihale konusu iş kapsamında personel çalıştırdığı ve ihale kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak asıl yüklenici şirkete hitaben faturaların kesildiği, ihale konusu işe ilişkin olarak davacı şirket tarafından sunulan sözleşme, SSK prim makbuzları ve hakediş raporlarının incelenmesi sonucu, ihale konusu işin davacı şirket tarafından taşeron olarak yapıldığının davalı idarece de kabul edildiği ve aksi yönde de herhangi bir iddia ileri sürülmediği, ihale konusu işin belirli kısımlarının davacı şirket tarafından yapıldığı noktasında tereddüt bulunmadığı, öte yandan, ihale konusu işte çalıştırılmak istenen alt yüklenicilere ilişkin listeyi ihale sözleşmesinin imzalanmasından önce davalı idarenin onayına sunma zorunluluğu bulunan asıl yüklenici şirket tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediği görülmekle birlikte, ihale konusu işi taşeron olarak yerine getiren ve idarenin onayının alınmasına ilişkin olarak asıl yükleniciye yüklenen yükümlülüğün yerine getirilmediği hususunu bilebilecek durumda olmayan davacı şirketin bu nedenle sorumlu tutulamayacağı; bu durumda, ancak asıl yüklenicinin sözleşmeye aykırı hareketinden bahsedilebileceği ve sözleşmeye aykırılık hâlinde öngörülen yaptırımların uygulanacağı dikkate alındığında, davacı şirket tarafından kendisine alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, başvuruda sunulan belgelerin davalı idarece mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi, sunulan belgelerin mevzuat ve ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilmesi durumunda istenilen belgenin düzenlenmesi, aksi hâlde ise, söz konusu başvurunun reddedilmesi gerekirken, başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 18. maddesi gereğince isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenici sözleşmesini idarenin onayına sunması gerektiği, ihaleye ilişkin sözleşmenin 15. maddesinde, alt yüklenici çalıştırılması ve sorumlulukları konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin uygulanacağı kuralının yer aldığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 18. maddesine göre, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunması gerektiği, ayrıca alt yüklenicilerin yasaklı olmamaları, teknik ve mali yönden yeterli olmaları gerektiği, bu hususlara ilişkin araştırmaların yapılamadığı, yüklenici şirket ve davacı şirket tarafından ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırıldığına ilişkin kendilerine bilgi verilmediği, iş tamamlandıktan sonra iş bitirme belgesi talep etmelerinin uygun görülmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının istikrar kazanmış yargı kararlarına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.