Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4668 E. , 2021/33 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4668
Karar No:2021/33
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .. Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ekim 2012-Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'ne (PMUM) bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine ve 81. maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı dağıtım şirketinin Ekim 2012-Aralık 2012 dönemlerinde bazı abonelere ait sayaçları okumadığı ve sayaç değerlerini mevzuatta öngörülen süre içinde Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine bildirmediği; tüketici sayısındaki artış ve sayaçların kapalı yerde bulunması gibi sebeplerle sayaçların zamanında okunamadığı ve tüketim değerlerinin sisteme sıfır olarak girildiği ileri sürülmüş ise de, okunamayan sayaçlar için tahmini değer bildirimi imkânının bulunduğu, sonradan geriye dönük olarak yapılan düzeltmenin bildirim yükümlülüğüne yönelik ihlâli ortadan kaldırmadığı, davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin sayaç değerlerinin bildirilmemesini haklı kılacak nitelikte olmadığı, aynı ihlâl nedeniyle davacı şirketin … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla ihtar edildiği, her ne kadar idari para cezasına konu döneme ilişkin ihtar şartının yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, Kurulca yapılan ihtarın aynı ihlâle ilişkin olduğu ve ihlâlin niteliği göz önüne alındığında, aynı ihlâle ilişkin her dönem için ayrı ayrı ihtar gerekmeyeceği ve bu durumun mevzuata aykırılık oluşturmayacağı; bu durumda, davacı şirkete eylemine uygun idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezası verilmeden önce usulüne uygun olarak ihtarda bulunulmadığı, iptale konu Kurul kararında bahsi geçen ihtarın anılan dönemde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmadığı, sayaçların tamamının okunamamasının kendi kusurundan kaynaklanmadığı, kamu yararına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuki güvenlik ilkesine aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idari para cezası verilmeden önce aynı fiile yönelik aykırılık ihtarının yapıldığı, ihlâlin tekrarı nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, sayaçların tamamının okunamaması hâlinde mevzuat uyarınca tahmini tüketim değerinin bildirilmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.