Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4670 E. , 2020/4477 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4670
Karar No : 2020/4477
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğünün E:… sayılı icra dosyasına 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca Mahkemeler tarafından verilen idari para cezaları için düzenlenen … vergi kodlu ödeme emirlerinin tahsili amacıyla konulan haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı belediye tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dosyasında görülen dava sonucunda borçlu ... ile Maliye Hazinesi aleyhine icra takibi başlatıldığı, yerel mahkeme kararının kesinleştiği, Maliye Bakanlığı tarafından dosya için para ödenmesi sırasında, davacıya daha önce 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca verilen 9318 kodlu idari para cezalarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına Ulus, Kızılbey ve Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüklerince haciz işlemi uygulandığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca verilen … kodlu idari para cezalarının davacı belediye tarafından süresinde ödenmediğinden kesinleştiği, bu miktarın ödenmesi için usulüne uygun ödeme emri düzenlendiği, ödeme emirlerine konu alacağın da ödenmemesi üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 62. maddesi uyarınca haciz işleminin uygulanması yönünde tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, davalı idarece dava konusu borcun tahsil edildiği görülmüşse de, haciz işleminin uygulandığı dönem itibariyle davacı belediyenin borcunun mevcut olduğu ve işlemin hukuka uygun olduğu, ancak ödenen borç yönünden haczin kaldırılması yönünde davalı idareye başvuru yapılmasına engel bir durumun da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma için başvuru yapıldığı, ödeme noktasında mutabakat sağlanarak protokole bağlanma aşamasına gelindiği, yapılandırılması için başvuru yapılan borç için haciz işleminin uygulanamayacağı, ayrıca borcun doğrudan kaynağından kesilerek de ödendiği, haciz işleminin uygulanmasının taksitlendirme şartlarına aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.