Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4671 E. , 2021/643 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4671
Karar No:2021/643
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Temizlik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından 01/11/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Temizlik ve Yardımcı Hizmetler" ihalesine yönelik olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 27/12/2012 tarih ve 2012/UH.II-5058 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin 18/03/2014 tarih ve E:2013/3729, K:2014/940 sayılı bozma kararına uyularak; Mahkeme'nin 03/10/2014 ve 18/12/2014 tarihli ara kararıyla Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan ...İnşaat Temizlik Gıda Yemek Üretim Nakliye Güvenlik ve Bilgisayar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'yi (...İnşaat) temsilen işler yürüten ...'in ticari vekil olup olmadığı, söz konusu işletmeyle olan bağı ve şirket sözleşmesinde ticari vekilin atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunup bulunmadığı hususunun sorularak buna ilişkin belgelerin istenilmesine karar verildiği, adı geçen idare tarafından gönderilen belgelerden; ...'e ait herhangi bir vekâletnamenin bulunmadığının belirtildiği, Mahkeme'nin 06/02/2015 tarihli ara kararı ile de Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ...'in ...İnşaat'ın 01/01/2011 tarihi itibarıyla sigortalı çalışanı olup olmadığı veya hangi tarihlerde adı geçen şirkette kaydına rastlandığı ve söz konusu şirket tarafından adı geçen kişi adına prim yatırılıp yatırılmadığı hususunun sorulması üzerine gönderilen belgelerden, ...'in ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı ve hâlen aynı şirkette çalışmaya devam ettiği, ayrıca ...İnşaat'a ilişkin bir kaydının bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle ...'in ticari vekil olmadığı anlaşılmakla birlikte Borçlar Kanunu hükümleri gereği vekâlet ilişkisiyle yapılan işlemlerin de usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, ...İnşaat- … Sosyal ve Sağlık Hizmetleri Bilgisayar İşlem Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) iş ortaklığına ait itirazen şikâyet dilekçesinin ehliyet yönünden reddi veya işin esasına girilmesi hâlinde ise teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar araştırılmadan tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ...İnşaat'ın müdürü ...'ın ihaleye girme yetkisi verdiği ...'in vekâletnamesinin şirket adına ihalelere girmeye, bilimum resmi Kurum ve kuruluşlara dilekçeler vermeye ve imzalamaya yetki verecek mahiyette olduğu, şirket müdürlerinin noter kanalıyla belli bir işin ifası için şirket adına vekâletname vermelerinin, yetki verilen kimsenin ticari vekil olarak tayin edildiği anlamına gelmediği, şirket ana sözleşmesindeki işlerin yürütülmesi kapsamında yapılmış bir işlem olarak kabul edilmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından 01/11/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Temizlik ve Yardımcı Hizmetler" ihalesine ilişkin olarak ...İnşaat - ... iş ortaklığı tarafından 19/11/2012 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 27/12/2012 tarih ve 2012/UH.II-5058 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkeme'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunan ...İnşaat'de ...’ın on yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, 13/07/2011 tarih ve 7857 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ortaklar kurulu kararında, şirket müdürünün genel ve özel yetki verilmesini gerektiren hâllerde üçüncü kişileri vekil tayin edebilmesi avukat tutma ile sınırlı tutulup şirketin temsili için üçüncü kişilerin yetkili kılınabileceğine ilişkin bir karar alınmadığı; şirket müdürü ...’ın ticari vekil tayin edebilme hususunda yetkili olmadığı; davalı idarece, ...’ın resmi kurum ve kuruluşlar tarafından yapılacak ihalelere şirketi temsilen katılmak üzere kimi temsilci olarak belirlediği, bunun sonucu olarak da, ihaleye yönelik şikâyet dilekçesi, itirazen şikâyet dilekçesi ve teklif mektubunun, imza yetkisi olan ya da olmayan kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususları tespit edildikten sonra, duruma göre itirazen şikâyet dilekçesinin ehliyet yönünden reddi veya işin esasına girilmesi hâlinde ise teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/03/2014 tarih ve E:2013/3729, K:2014/940 sayılı kararı ile şirket müdürü ...'ın şirketi bilumum resmi ve hususi daireler, müesseseler, bankalar, kurumlar ve Devlet teşekkülleri, hakiki ve hükmü şahıslar nezdinde bilumum işlemlerinde temsile yetkili olduğu, 13/07/2011 tarih ve 7857 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ortaklar kurulu kararının şirket müdürünün temsil yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik olmayıp, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca avukatlara özel yetki verilmesi gereken hâllere ilişkin açıklayıcı mahiyette olduğu, şirket müdürü ... tarafından verilen vekâletnameyle ...'in Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilindeki bilumum resmi kurum ve kuruluşlar tarafından yapılan ihalelerde şirketi temsile yetkili kılındığı, ...İnşaat'ı temsilen işler yürüten ...'in ticari vekil olup olmadığı, söz konusu işletmeyle olan bağı ve şirket sözleşmesinde ticari vekilin atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunup bulunmadığı, ticari vekil olmadığının tespiti hâlinde ise Borçlar Kanunu hükümleri gereği vekâlet ilişkisiyle yapılan işlemlerin uygunluğu hususu araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması yönünde karar verilmiş, Mahkemece bozma kararına uyularak temyize konu karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; Mahkeme'nin 03/10/2014 ve 18/12/2014 tarihli ara kararıyla Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan ...'in ticari vekil olup olmadığı, söz konusu işletmeyle olan bağı ve şirket sözleşmesinde ticari vekilin atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunup bulunmadığı hususunun sorularak buna ilişkin belgelerin istenilmesine karar verildiği, gönderilen belgelerden; ...'e ait herhangi bir vekâletnamenin bulunmadığının belirtildiği, ayrıca şirket müdürü ...'ın şirketi bilumum resmi ve hususi daireler, müesseseler, bankalar, kurumlar ve Devlet teşekkülleri, hakiki ve hükmü şahıslar nezdinde bilumum işlemlerinde temsile yetkili olduğu, ancak şirket müdürü ...'a verilen temsil yetkisi incelendiğinde, şirketin temsili için üçüncü kişileri vekil tayin etme hususunda verilmiş bir temsil yetkisinin bulunmamasının yanı sıra, ihalelere katılmaya yönelik olarak üçüncü kişilere temsil yetkisi verme hususunda ortaklar kurulu tarafından verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, şirketi temsilen ihalelere katılan kişinin teklif mektubunu imzalamasının şirketi borç altına sokacak ve şirkete yükümlülük yükleyecek bir iş olduğu, şirket müdürünün vekâletname vermek suretiyle birtakım işleri üçüncü şahıslara yaptırılabilmesi için şirket müdürünün bu konuda açık biçimde yetkilendirilmiş olması gerektiği, bu sebeple ...'ın vekâletname ile ...'e ihaleye girme yetkisi tanıyamayacağı açıktır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.