Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4716 E. , 2020/6515 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4716
Karar No : 2020/6515
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yüklenicisi olduğu Karayolları Genel Müdürlüğü'nün "…-… Yolu İyileştirme Projesi 1. Kesim İnşaatı"nın devamı niteliğindeki "3. Köprü Yapım İşleri" kapsamındaki köprünün tren trafiğine uygun hale getirilmesinden sonra, 27/08/2009 tarihinde davalı idareye ait … Ekspresi'nin söz konusu köprü yakınında … Şirketine ait paletli iş makinesine çarparak sürüklemesi sonucunda inşaatı devam eden köprüde meydana geldiği belirtilen zararlara karşılık 600.000,00 TL maddî tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idarenin tazmin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için davacı şirketin uğradığını ileri sürdüğü zararın kesin olması, yani bilfiil gerçekleşmiş olması yanında, zarar ile idari işlem ve/veya eylem arasında illiyet bağının bulunması gerektiği ; söz konusu olay ile ilgili olarak adli yargı yerlerinde açılan davalarda yaptırılan bilirkişi raporları incelendiğinde, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine ve davalı idare lehine maktu vekâlet ücreti olan 750,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hükmedilen vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.