Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4729 E. , 2020/6009 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4729
Karar No : 2020/6009
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt ili, Eruh ilçesi, Kekliktepe köyü, … Mezrasında tarım ile uğraşan davacı tarafından 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin DGD/ÇKS ve yem bitkileri destekleme ve diğer tarım yardımlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için 23/03/2009 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Siirt ili, Eruh ilçesi, … köyü'nde çiftçilik ile uğraştığı, Eruh Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının da içinde bulunduğu 45 kişinin 2002 DGD dosyaları dava aşamasında olduğundan 2002 yılı mazot desteğinden faydalanamayacakları, ayrıca arazileri ve kendileri davalı olduklarından 2003 yılı doğrudan gelir desteği ödemesinden faydalanmak için dosya tanzim edemeyeceklerinin karar altına alındığı, davacı hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinde "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve iştirak, rüşvet almak ve vermek, resme belgede sahtecilik" suçu nedeniyle açılan davada, anılan Mahkeme'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının 73 dönüm arazisi olduğu halde 112 dönüm üzerinden destekleme ödemesi için başvurduğunun anlaşıldığı, davacı hakkında üzerine atılı suçun zaman aşımına uğraması nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, diğer taraftan, davacının da içinde olduğu kişiler hakkında yanlış bilgiler içeren DGD dosyaları hazırladığı konusunun açıklığa kavuştuğu gerekçesi ile sanık …'ın iki yıl, altı ay hapis ve 45 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, her ne kadar davacı kendisi hakkında açılan davada mahkum olmamış ise de, davacının davalı idareye yanlış bildirimde bulunduğu konusunun Mahkeme kararından da anlaşıldığı, zamanaşımı hükümleri uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılması kararının ceza hukuku açısından yapılan değerlendirilmeler uyarınca verildiği, idare hukuku açısından bağlayıcı olmadığı, davacının gerçeğe aykırı bildirimde bulunması nedeniyle 5 yıl boyunca, destek ödemesi istemiyle davalı idareye başvuramayacağının açık olduğu, 2008 yılına ilişkin destekleme ödemesi istemi yönünden ise yıl için davalı idareye başvurması ve buna göre yapılacak değerlendirme sonrası desteklemeden yararlandırılması gerekirken, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde süresi içinde başvuruda bulunmadığı görülmüş olup, tesis edilen işlemde bu bağlamda da hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkındaki ceza davasının zamanaşımına uğraması nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, kendisine ait olmayan bir araziyi kullanmadığı mahkeme kararı ile kesinlik kazandığından tarafından yapılan başvurunun zımnen reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.