Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4734 E. , 2021/1554 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4734
Karar No:2021/1554
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2. …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı'nca 22/11/2013 tarihinde ile gerçekleştirilen "Masaüstü Bilgisayar Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, sözleşmenin uygulanması sırasında yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle davacıların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/02/2015 tarih ve 29256 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu 125 adet bilgisayarın teslimi yapıldıktan sonra ihaleyi yapan idare tarafından muayene kabul tutanağı düzenlenerek kesin kabulün 13/01/2014 tarihinde yapıldığı, idarece söz konusu teslimi yapılan malların sözleşmede öngörülen şartlara uygun olduğunun kabul edildiği, davacı şirketin üretici firma olmayıp temin edici firma konumunda olduğu, söz konusu mallarda meydana gelen eksikliğin davacı şirketten kaynaklandığına dair dava dosyasında kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, sonradan ortaya çıkan aykırılığın idarece verilen süre içerisinde davacı şirket tarafından giderildiği ve herhangi bir kamu zararının meydana gelmediği de göz önünde bulundurulduğunda; davacı şirkete izafe edilebilecek sözleşmeye aykırılıktan bahsedilemeyeceği ve 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin ve şirketin %75 hissesine sahip hâkim ortağı olan diğer davacının 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca kamu ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale sonrası ürünün şartnameye uygun şekilde tedarik edilmesinin davacı firmanın sorumluluğunda olduğu, hatanın başkasından kaynaklanmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, idarenin bildirmesi üzerine sorunun davacı tarafından kabul edilerek bilgisayarların işletim sistemine ait orijinallik sertifikalarının satın alındığı ve bilgisayarlara yerleştirildiği, bilgisayarların teslimi aşamasında muayene komisyonun gözle bakarak lisans etiketlerinin kontrolünü sağladığı, orijinalinden ayırt edilemeyecek kadar gerçekçi olduğundan şartnameye uygun bulunduğu, sonradan bir üründeki sorun nedeniyle garanti prosedürünün işletilmesi için davacı firmaya gönderilmesi esnasında ilk bakışta gözle görülemeyecek şekilde etiketlerde tahrifat yapıldığının tespit edildiği, bu tahrifatın kasıtlı ve bilinçli şekilde yapıldığı şüphesinin hasıl olduğu, bilgisayarların işletim sistemlerinin orijinalliğinin sorgulanması sonucunda orijinal olmadıklarının öğrenildiği, sahte sertifikaların gözle fark edilemeyeceği ve tespiti kolayca yapılamayacağı için muayene esnasında bu hususun hemen ortaya konulamadığı, kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin sözleşme konusu malın muayene işlemini yapıp teknik şartnameye uygun olduğunu onayladıktan sonra kesin kabul işlemini yaptığı, kabul işleminden sonra ortaya çıkan durumlar nedeniyle taraflarına kusur atfedilemeyeceği, sonradan tespit edildiği belirtilen ayıplı hususun yükleniciden kaynaklandığının objektif olarak ortaya konulamadığı, sözleşmenin tamamlanmasından sonra malın teknik şartnameye uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, emsal yargı kararlarının da kesin kabulden sonra idarece yapılan tespitlerin hukuka aykırı olduğunu ortaya koyduğu, lisansların orijinal olmadığı kanıtlanmış olsa bile ihale mevzuatı kapsamında ve emsal mahkeme kararları nezdinde bu durumun sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek olarak değerlendirilemeyeceği, yasaklama işleminin suçun unsurları oluşmadan ve nedensellik bağı kurulmadan tesis edildiği ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.