Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4776 E. , 2020/3175 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4776
Karar No:2020/3175
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. … - Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce gerçekleştirilen ve davacı üzerinde kalan "Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri için 2014-2015 yılları Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tüm geçerli tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle ihalenin iptaline yönelik olarak alınan 25/03/2014 tarih ve 2014/UH.II-1536 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin davacı şirket üzerinde bırakılması sonrasında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin yaptığı şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından ikinci iddianın yerinde bulunmadığı, ilk iddia yönünden ise, bir akademik kuruluştan ihalenin 10., 9., 14. ve 15. kısımları için üç isteklinin teklif olarak sunduğu cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde görüş istenildiği, gelen görüş doğrultusunda, ihaleye teklif veren üç istekli tarafından ihalenin 15. kısmında teklif edilen … marka … model ve … marka … model cihazların Teknik Şartname'nin 9.15.3. maddesine uygun olmadığı, bunun yanında başvuru sahibinin ihalenin 14. kısmı için teklif ettiği … marka … model cihazın Teknik Şartname'nin 9.14.12. maddesine uygun olmadığı, bu nedenle tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, sonuç olarak üç isteklinin de değerlendirme dışı bırakılması ile birlikte ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline karar verildiği, bakılan davanın da söz konusu işlemin iptali istemiyle açıldığı;
Mahkemece, söz konusu hususların açıklığa kavuşturulması ve konunun teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, ihalenin 15. kısmında davacı tarafından teklif edilen … marka … model cihazın Teknik Şartname'nin 9.15.13. maddesine uygun olduğunun belirtildiği, aynı kısım için davacı şirket tarafından sunulan … marka … model cihazın ise Teknik Şartname'nin 9.15.13. maddesine uygun olmadığı yönünde görüş belirtildiği;
Bu durumda, davacı tarafından ihalenin 15. kısmı için iki ayrı cihazın teklif edildiği, idarece her iki cihazın da şartnameye uygun bulunmadığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise cihazlardan birinin şartnamenin ilgili maddesine uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, bir cihazın gerekli koşulları sağlamasının yeterli olduğu sonucuna varılması ve hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının ihalenin 15. kısmı için teklif ettiği … marka … model cihazın Teknik Şartnameye uygun olduğunun anlaşılması karşısında, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve sonuç olarak da ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ikinci en avantajlı teklif sahibinin iddialarına ilişkin olarak teklifi geçerli kabul edilen 3 istekli tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin sunulan CD, katalog ve dokümanlara yer verilmek suretiyle bir akademik kuruluştan görüş talep edildiği, alınan teknik görüş yazısı doğrultusunda isteklilerin sunduğu cihazların uygun bulunmaması ve bu hususun düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olmaması, diğer isteklilerin de cihazlarında aynı sorunlar olduğu tespiti neticesinde geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline karar verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.