Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4780 E. , 2020/6802 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4780
Karar No : 2020/6802
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Motorlu Araçlar Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Beldesi, … Mahallesinde kain, tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı, 3.676,74 m² yüz ölçümlü, mülkiyeti Hazineye ait olan arsa vasıflı ve "Araç satış ve servis istasyonu tesisleri" kurulmak üzere davacı şirkete devredilen taşınmaz üzerindeki yatırımın tamamlanması için ek süre verilmesi talebinin reddi ile taşınmazın Hazine'ye intikal etmesine ve tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından imzalanan Yatırım Taahhütnamesi'nde yatırıma 30/04/2007 tarihinde başlanılacağı 30/04/2010 tarihine kadar bitirileceği ve her yıl en az 103 kişi çalıştırılacağı hususlarının taahhüt edildiği, yatırımın tamamlanma süresine ilişkin koşulun '30/04/2011 tarihine kadar' şeklinde tadil edildiği, 25/02/2011 tarihinde yapılan tespitle yatırımın gerçekleşme oranının %15 ve 103 kişi istihdam miktarı taahhüt edildiği halde gerçekleşme oranının %0 olduğu ve 01/11/2013 tarihinde tutulan tutanakta inşaatın temel aşamasında olduğunun tespit edildiği, iki defa süre uzatma talebi kabul edilmesine rağmen taahhüt edilen süreler içinde toplam 7 yılda yatırımın davacı şirket tarafından tamamlanmadığı görülmekle, süre uzatma talebinin reddi ile taşınmazın Hazineye intikal etmesine ve tahliyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 2009 yılında rakamsal olarak 1.260.000,00 TL tutarında yatırım yapıldığı, 2012 yılına kadar yatırımla ilgili olarak bir çok hukuki ve fiili engel ile karşılaşıldığı, 2008 yılında taşınmazın ifraza tabi tutulduğu, öncesinde tek parsel olan taşınmazın üç parsele ayrıldığı, bu aşamada inşaatın durdurulduğu, imar planının 05/12/2012 tarihinde onaylandığı, yatırımın tamamlanamamasının davacı dışındaki sebeplerden kaynaklandığı, ek süre talebinin kabul edilmesinin olaya ve hakkaniyete uygun bulunduğu, bu nedenlerle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından haksız ve hukuka aykırı olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.