Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4826 E. , 2020/5430 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/4826
Karar No : 2020/5430
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Manisa Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin işyerinde yapılan denetim sonucu tespit edilen eksikliklerin 30 gün içinde tamamlanması gerektiğine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bakılmakta olan davanın dava konusu işlemin raporla tespit edilen eksikliklerin 30 gün içinde tamamlanması gerektiğine ilişkin bölümünün iptali istemiyle açıldığı, davacı şirkete ait bakım merkezinin 21/02/2013 tarihinde denetlendiği, 19/08/2013 tarihinde önceki denetimde tespit edilen eksikliklerin giderilip giderilmediği hususunda bir denetim daha yapıldığı, bu denetim neticesinde bir önceki denetimde belirlenen eksikliklerin bir kısmının giderildiği, ancak Bakıma Muhtaç Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliğinin 58. maddesinin birinci fıkrasında yazılı bazı eksikliklerin (asansörün çalışır durumda bulunmaması gibi) halen giderilmediğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin, giderilmeyen eksikliklerin giderilmesi amacına matuf olarak Yönetmeliğin 58/2. maddesi uyarınca zorunlu olan süre verme ve yazılı ihtar şartının yerine getirilmesini sağlayan tamamlayıcı nitelikte bir işlem olduğu ve Yönetmeliğe aykırı bir yönü olmadığı anlaşıldığından; dava konusu işlemin bu bölümünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Bakıma Muhtaç Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliğinin 16/08/2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, işyerinin iki günlük süre içinde yeni yönetmeliğe uygun hale getirilmesinin imkansız olduğu, 21/02/2013 tarihinde denetim yapılmadığı, denetimin eski yönetmelik hükümlerine göre müeyyidelerinin ise yeni yönetmelik hükmüne göre değerlendirildiği, denetim komisyonunun eksik olduğu, yangın tahliye kapılarının kilitli olmadığı, yangın algılama kontrol paneli sistemine ait yerin itfaiye tavsiyesiyle belirlendiği, asansörün denetimi sırasında aküden kaynaklı küçük bir arızanın çıktığı kaldı ki yeni yönetmelik gereği asansörün gerekli de olmadığı, bakım merkezi aleyhine verilen tahliye kararının iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.