Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4845 E. , 2021/1051 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4845
Karar No:2021/1051
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Temizlik Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Avcılar Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Merkez Hizmet Binası ve Ek Hizmet Binalarının Temizlenmesi İçin 104 Kişilik Personel" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 11/03/2015 tarih ve 2015/UH.I-776 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava konusu işlemin davacının hidrolik platformlu sepetli araç ile ilgili açıklamasının uygun olmadığına ilişkin kısmı açısından yapılan değerlendirmede; davacının yakıt ve şoför dahil bir adet hidrolik platformlu sepetli araç için 2.205,00-TL teklif ettiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bu gideri tesvik amacıyla ... Vinç Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından düzenlenen 16/12/2014 tarihli fiyat teklifini sunduğu, toplam 36 ay süreli iş için aracın ayda 25 saat çalışacağı, bu nedenle 900 saatlik bir teklifin sunulması gerektiği, davacının 900 saat için toplam 2.205,00-TL teklif ettiği, birim fiyatın ise (bir saatlik ücret) 2,45- TL olduğu, ihale tarihindeki asgari ücrete göre bir işçinin saatlik ücretinin 6,42-TL olması gerektiği, davacının teklif ettiği tutarın şoförün bir saatlik ücretini dahi karşılamadığı, ayrıca ihale dökümanına göre yakıt dışında aracın kasko, sigorta ve yasal tüm giderlerinin yüklenici tarafından karşılaması gerektiğinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, ancak davacının bu kısımları karşılayacak bedeli aşırı düşük teklif açıklamasında belirtmediği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan firma ile ilgili ileri sürülen iddiaya ise, şikâyet dilekçesinde yer verilmediğinden, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olarak yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının bir şoförün bir saatlik çalışmasının asgari karşılığı olan ve kamu düzenine ilişkin olan asgari ücretin dahi altında şoför ve yakıt dahil birim fiyat üzerinden teklif verdiği, ihale dökümanına göre yakıt dışında aracın kasko, sigorta ve yasal tüm giderlerinin yüklenici tarafından karşılanması gerektiğinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, ancak davacının bu kısımları karşılayacak bedeli aşırı düşük teklif açıklamasında göstermediği, bu giderlere ilişkin tevsik edici belge sunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.