Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4854 E. , 2018/3295 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4854
Karar No:2018/3295
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. ... Ltd. Şti.
2. ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLLERİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, üstlenilen işin bitirilmesi için kendilerine verilen sürenin durdurulması için davalı idareye yapılan 05/12/2014 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda, Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce ... ihale kayıt numarası ile "... ili, ... Devlet Hastanesi ... Blok (30 Yatak) İnşaat İşi" ihalesinin gerçekleştirildiği, ihale uhdesinde kalan davacı şirketler ile arasında sözleşme imzalanıp yüklenicilere yer teslimi yapıldığı, sözleşme uyarınca işin yapımına başlayan firmaların hastane inşaatının istinat duvarlarının bulunduğu arsanın üçüncü bir şahsa ait olması ve kamulaştırılmaması nedeniyle sözleşme gereği üstlendikleri işi yerine getiremediklerinden bahisle işin bitirilmesi için kendilerine verilen sürenin durdurulmasını içeren 05/12/2014 tarihli dilekçelerine cevap verilmemesi üzerine oluşan zımni ret işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, yüklenicilerin taahhütlerini sözleşme ve eki şartname hükümlerine göre yerine getirmelerine ilişkin süreçte doğabilecek uyuşmazlıkların özel hukuk hükümlerine tabi olduğu hususları dikkate alındığında yüklenicilerin kendilerine verilen sürenin durdurulması ve kesin teminatın gelir kaydedilmemesi için yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu uyuşmazlığın adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, sözleşme konusu alan teknik şartnameye uygun olarak kendilerine teslim edilmemiş olduğu için sözleşmenin uygulanması aşamasına geçilmemiş olduğundan uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ve tarafların eşit hak ve yükümlülüklere sahip oldukları bir uyuşmazlık söz konusu olduğu için adli yargının görevli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.