Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4930 E. , 2021/4249 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4930
Karar No:2021/4249
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Ajansı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından doğrudan temin usulü ile gerçekleştirilen "Uygulamalı Stratejik Plan Hazırlama Eğitimi" projesinde eğitimci olarak yer alan davacının, Kalkınma Ajansları Mal, Hizmet ve Yapım İşi Satınalma ve İhale Usul ve Esasları hükümleri uyarınca kalkınma ajansları tarafından yapılan ihalelere 2 yıl süreyle katılımının yasaklanması yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kalkınma Ajansları Mal, Hizmet ve Yapım İşi Satınalma ve İhale Usul ve Esasları'nın "ihalelere katılamayacak olanlar" başlıklı 40. maddesinde, ihaleye katılamayacak olanların ihaleye katılması hâlinde bir yaptırım türü olarak "yasaklama" yaptırımının değil ihale dışı bırakma ve geçici teminatın irat kaydedilmesi yaptırımlarının düzenlendiği, bu yaptırım türünün ihaleye katılmayan davacı hakkında uygulanamayacağının açık olduğu; davacının, idare tarafından yapılan ve bir şirketin uhdesinde kalan ihale sonucu yapılan eğitim faaliyetinde sadece bir eğitici olarak görev yaptığı, söz konusu ihalenin yapılış ve uygulama aşamasında anılan düzenlemenin 41. maddesinde sayılan eylemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik somut bir tespitin davalı idare tarafından ortaya konulamadığı, davacının daha önce, eşinin ise ihale tarihi itibarıyla davalı idare de görev yapıyor olmasının söz konusu yasaklı davranışlarda bulunduğu anlamına gelmeyeceği, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı ile ihaleye katılan şirket arasında organik bağ bulunduğu ve birlikte hareket ettikleri, Ajansın hibe dağıtan bir kurum olduğu ve tarafsızlık ilkesi içerisinde alımın yapılması gerektiği, bu nedenle kurum eski çalışanı olan ve eşi proje aşamasında kurumda görev yapan davacının söz konusu projede yer alamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.