Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4931 E. , 2021/3831 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4931
Karar No:2021/3831
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …..
KARŞI TARAF (DAVALI) : ….. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …..
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü'nce, Muğla İli, …. İlçesi, ….. mevkiindeki …. nolu parselin ….. tarihinde açık artırma usulüyle ihale yapılarak satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; …. tarihli komisyon kararı ile DSİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan ve ….. tarih ve … sayılı Genel Müdürlük Olur'uyla satışına karar verilen 779.25 metrekare büyüklüğünde tarla niteliğindeki taşınmazın satışı için Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 28/06/1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan DSİ Genel Müdürlüğü'ne Ait Taşınmaz Mal Satışı Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak açık artırma usulüyle ihale yapıldığı; söz konusu ihaleye davacının da aralarında bulunduğu üç kişinin iştirak ettiği, en yüksek teklifi veren kişiye ihale edilmesinin uygun görüldüğü, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün ilgili mevzuat çerçevesinde kurulmuş özel bütçeli bir kuruluş olduğu, gelir getirici faaliyetleri arasında taşınır mallar ve taşınmazların satışından veya kiraya verilmesinden veya irtifak hakkı kurulmasından veya devrinden ve işletilmelerinden elde edilen gelirlerin yer aldığı, bu nedenlerle dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın Maliye Hazinesi'nden satın alınması için defalarca başvuruda bulunduğu, 2013 yılı başında taşınmazların tapularının Devlet Su İşleri Müdürlüğü'ne devredildiği, davalı idarece taşınmazın ihale yoluyla satışına ilişkin işlemin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kamulaştırılan bir taşınmaza gerek olup olmadığının takdirinin idareye ait olduğu, söz konusu taşınmazın satışı yasak taşınmazlar kapsamında olmadığı, Genel Müdürlükten gerekli izinler alındıktan sonra taşınmaz satışının mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.