Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5001 E. , 2021/1716 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5001
Karar No:2021/1716
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı (… Kurumu)
VEKİLLERİ : 1. Hukuk Müşaviri Av. …, Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Devlet Hastanesi Baştabipliği'nce 07/11/2012 tarihinde gerçekleştirilen "Sıvı Petrol Ürünü Medikal Gaz ve LPG Tüp Gaz Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/09/2013 tarih ve 28754 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin davacı şirket uhdesinde kalması sonrasında 20/12/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, … tarih ve … sayılı işlem ile davacıdan 15/04/2013 tarihine kadar teknik şartnameye uygun olarak malzemenin teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak davacı şirket tarafından teslimatın yapılmadığı, 16/04/2013 tarihli tutanak tanzim edilerek davacıya teslimatı 10 gün içerisinde yapması gerektiği aksi halde yaptırım uygulanacağının bildirilmesine rağmen teslimat yapılmaması üzerine davacı şirketin 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine girmekten yasaklanması üzerine bakılan davanın açıldığı, sözleşmenin üçüncü bir şirkete devredildiği iddia edilmiş ise de devir işlemine verilmiş bir onayın olmadığı gibi devir alacak olan şirketin sözleşmede taraf olabilecek nitelikte olmadığından bu iddiaya itibar edilmediği, ayrıca davacıya usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı hususu yönünden ise de davacı şirketçe bildirilen adrese iadeli taahhütlü olarak tebligat yapıldığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına da itibar edilmediği, bu durumda, dava dosyası ve eki belgeler ile yapılan tespitlerin birlikte incelenmesi neticesinde; sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar yüklenicisi olduğu ihale konusu işi taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnameye uygun olarak yerine getirmediği sabit olan, davacının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiili işlediği anlaşılmakla aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin üçüncü bir şirkete devredildiği hususunda usul ve yasaya aykırı şekilde değerlendirme yapıldığı, sözleşmenin idarenin onayı sonrası devredildiği, devredilen şirketten teminat mektubu alınıp idarenin yakıt aldığı, sonradan bunun sehven yapıldığının belirtilmesinin ve devre onay verilmeme gerekçesinin yerinde olmadığı, devralan şirket Kahramanmaraş menşeli olduğundan Mersin ilinden sıvı akaryakıt izin belgesi alamadığı, bu belgenin alınmasını gerekli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı, devralan şirketten yakıt alınmaya başlandığı için mal temin etme yükümlülüğünün kalktığı, sözleşme devri sonrası mal teslimatı istenilmesinin düzenli idare ilkesine aykırı olduğu, sözleşmenin feshine ilişkin yazıların tebliğ edilmediği, yasaklama gerektiren durum ile yasaklama kararının alındığı tarih arasında 45 günden fazla bir sürenin geçtiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istenilen yakıtı çeşitli ikazlara rağmen teslim etmediği, 10 gün süreli ihtarnamenin davacının sözleşmede belirttiği tebligat adresine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, ihtar yazısının bekleme müddeti bittiğinde iade olduğu, davacının başka bir adres beyanında bulunmadığından mevzuata uygun olarak tebliğin yapıldığı, malları mücbir sebep halleri dışında ve ihtara rağmen teslim etmediği, bunun üzerine sözleşmesi feshedilerek teminatının irat kaydedildiği, dava konusu yasaklama işleminin Kanun ve Sözleşme hükümlerine uygun tesis edildiği, dava konusu işlemin 19/07/2013 tarihinde tarihinde bildirilmesi üzerine yasaklama kararının 45 günlük süre içerisinde 20/08/2013 tarihinde alındığı, sözleşmenin devrinin kabul edildiği ve devralan firmadan mal temini sağlandığı davacının yükümlülüğünün ortadan kalktığı iddia edilmişse de devralmak isteyen firmanın İdari Şartnamede aranılan şartlardan sıvı akaryakıt izin belgesini idareye vermemesi nedeniyle ihale yetkilisince devre yazılı izin verilmediği, devir yapıldığı iddia edilen firmaca yatırılan kesin teminat ve firma ile idare arasında herhangi bir devir sözleşmesinin bulunmadığı, davacının iddia ettiği onayın kontrol amaçlı yapılan işlemin e-onayı ile ilgili olduğu, yazılı izni, sözleşmesi ve protokolü olmayan işlemin onayı olarak kabul edilmesine imkân bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.