Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/5007 E. , 2015/7278 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5007
Karar No : 2015/7278
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... 10. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : 4077 sayılı Kanun'un 15. maddesine aykırılığı tespit edilen davacıya uygulanan idari yaptırımın yerinde olduğu, ancak 4077 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6502 sayılı Kanun'un "satış sonrası hizmetler" başlıklı 58.maddesinde; "(3) Bir malın yetkili servis istasyonlarındaki tamir süresi, yönetmelikle belirlenen azami süreyi geçemez." hükmüne yer verildiği, 77.maddesinde ise 58.maddeye aykırı davranan üretici ve ithalatçılar hakkında, servis istasyonları hakkında tespit edilen eksiklikler ve aykırılıklarla ilgili olarak her bir servis istasyonu için 1.000 TL para cezası verileceği hükmüne yer verildiğinden, lehe hükmün uygulanmasına ilişkin mahkeme kararının hukuka uygun olduğu; idarece davacı şirketin yetkili servis istasyonlarından hangilerinde yaptırıma konu aykırılık olduğunun tespitinin yapılması gerektiği açıklaması ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket nezdinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişlerince yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23.05.2014 tarih ve 271-C/05 sayılı İnceleme Raporunda; şirketin satış sonrası hizmet sunduğu toplam 2.864 adet üründe azami tamir süresi olan 20 iş günlük sürenin aşılmasının Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 10.maddesine ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 15.maddesine aykırılığından bahisle, aynı Kanunun 25/2.maddesi uyarınca, 2011 yılında gerçekleşen 687 adet tüketici işleminin her biri için 245-TL. olmak üzere 687x245-TL=168.315- TL., 2012 yılında gerçekleşen 1.170 adet tüketici işleminin her biri için 270-TL.olmak üzere 1.170x270-TL=315.900 TL., 2013 yılında gerçekleşen 911 adet tüketici işleminin her biri için 291-TL.olmak üzere 911x291-TL=265.101-TL., 2014 yılında gerçekleşen 96 adet tüketici işleminin her biri için 302-TL.olmak üzere 96x302-TL=28.992-TL., toplamda 778.308-TL. idari para cezası uygulanmasının teklif edilmesi üzerine, 'nce anılan miktarda para cezası verilmesine ilişkin 25.06.2014 tarih ve 4368 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce, 4077 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6502 sayılı Kanun'un 58.maddesinde; "(3) Bir malın yetkili servis istasyonlarındaki tamir süresi, yönetmelikle belirlenen azami süreyi geçemez." hükmüne yer verildiği, 77.maddesinde ise 58.maddeye aykırı davranan üretici ve ithalatçılar hakkında, servis istasyonları hakkında tespit edilen eksiklikler ve aykırılıklarla ilgili olarak her bir servis istasyonu için 1.000 TL para cezası verileceği hükmüne yer verildiği; buna göre 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre verilen para cezasında sonradan yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile yapılan değişiklik davacı lehine olduğundan, lehe getirilen düzenlemenin davacı lehine uygulanması gerektiği, davalı idarenin, 6502 sayılı Kanun hükümlerine göre yeni bir işlem tesis edebileceği, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarece, idare mahkemesinin cezanın miktarını değiştirmek suretiyle hüküm tesis etmesi gerekirken, salt cezanın miktarında değişiklik yapılması gerektiği gerekçesiyle iptal kararı vermesinin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
4077 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6502 sayılı Kanun'un "satış sonrası hizmetler" başlıklı 58.maddesinde; "(3) Bir malın yetkili servis istasyonlarındaki tamir süresi, yönetmelikle belirlenen azami süreyi geçemez." hükmüne yer verildiği, 77.maddesinde ise 58.maddeye aykırı davranan üretici ve ithalatçılar hakkında, servis istasyonları hakkında tespit edilen eksiklikler ve aykırılıklarla ilgili olarak her bir servis istasyonu için 1.000 TL para cezası verileceği hükmüne yer verildiği göz önünde bulundurulduğunda; İdarece, davacı şirkete verilecek idari para cezasının hesaplanmasında şirketin sözleşme yaptığı 153 adet yetkili servis istasyonlarından hangilerinde yaptırıma konu aykırılık olduğunun tespitinin yapılması ve uygulanacak idari para cezasının yeniden hesaplanması gerektiği açıktır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, ... 10. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.