Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5027 E. , 2021/726 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5027
Karar No:2021/726
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat Otomotiv İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaisalı Orman İşletme Müdürlüğü'nce 16/06/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Akarca Orman İşletme Şefliği 61 kod nolu Tefekli-İnceler ve 7 kod nolu Kaşköyköprü-Ahrazlar Orman Yolları Sanat Yapıları Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 27/08/2014 tarih ve 2960 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin dava dışı ... İnşaat Mühendislik Proje Taahhüt üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye mezuniyet belgesi sunduğu, ancak mezuniyet tarihinin üzerinden bir yıl geçmediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
4734 sayılı Kanun’un 62. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince, iş deneyimi bulunmayan mühendis ve mimarların yapım işi ihalelerine başvurularında, benzer iş deneyimi olarak dikkate alınacak süre için, mezuniyetlerinin üzerinden bir yıl geçmeden söz konusu imkândan yararlanamayacaklarına ilişkin sınırlama bulunmadığından, iş deneyim belgesi tutarının bir tam yılı doldurmayan mühendislerin mezuniyetlerinden sonra geçen sürenin gün olarak ele alınarak ihale tarihine kadar olan sürenin oranlanması ile belirlenmesi gerektiği, İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, iş deneyimini tevsik amacıyla 02/09/2013 tarihinde düzenlenen inşaat mühendisliği mezuniyet belgesinin sunulduğu, belgede mezuniyet tarihinin 26/08/2013 olarak belirtildiği, istekli tarafından 114.626,33 TL teklif edildiğinden iş deneyim belgesi tutarının 57.313,165 TL’den az olmaması gerektiği, mezuniyet tarihinin 26/08/2013 ve başvuruya konu ihalenin tarihinin 16/06/2014 olduğu dikkate alındığında, mezuniyetten sonra ihale tarihine kadar geçen süre olan 9 ay 20 gün üzerinden iş deneyim belgesi tutarının hesaplanması durumunda yaklaşık 140.717,87 TL olduğu ve İdari Şartname'de belirtilen iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin lafzı incelendiğinde "mezuniyetten sonra geçen her yıl" ifadesinden mezuniyetten sonra geçen yılın hesaplanmasında 365 günlük bir sürenin yıl olarak esas alınması gerektiğinin açık olduğu, mezuniyet tarihinin üzerinden bir yıl geçmediğinden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan mezuniyet belgesinin kabul edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde her yılın bir tam yılı doldurması gerektiği yönünde açık bir kurala yer verilmediği, benzer Kurul kararlarında da iş deneyim süresinin kıst hesabı yapılmak suretiyle değil, ihalenin yapıldığı yıldan mezuniyet belgesinin düzenlendiği yıl çıkarılmak suretiyle hesaplanması gerektiğinin karara bağlandığı, dava konusu Kurul kararındaki değerlendirmenin ihalelere daha fazla sayıda isteklinin katılımını sağlamaya yönelik olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.