Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/504 E. , 2021/1703 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/504
Karar No:2021/1703
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çamköy Belediye Başkanlığı'nca 07/07/2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "500 m³'lük İçmesuyu Deposu Yapımı" ihalesine ilişkin olarak ihale üzerinde kalan şirketin 11.000,00-TL bedelli geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesi işlemine karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilmesi ve söz konusu geçici teminatın iade edilmesine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği sona eren ve davacı Belediye bünyesine katılan Çamköy Belediye Başkanlığı tarafından 07/07/2010 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ihalenin … İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde kalan şirket tarafından sözleşmeye davet yazısının gönderilmesi hususunun 21/10/2010 tarihli noter onaylı ihtarname ile bildirildiği, anılan ihtarname üzerine söz konusu şirketin teklif mektubundaki vergi numarası ile teklif zarfı içerisinde çıkan belge üzerindeki kaşede bulunan vergi numaralarının farklı olduğunun farkına varılması üzerine yapılan inceleme neticesinde, aynı kaşenin teklif zarfı üzerinde de mevcut olduğu, iş bitirme belgesindeki ilgilinin adı ve soyadı kısmındaki ismin “… İnş. Ltd. Şti.” olarak geçtiği, Ticaret Sicili Gazetesindeki şirket ismi ile uyum sağlamadığı hususlarının tespit edildiğinden düzeltici işlem belirleyerek ihaleye devam etme imkânı bulunmadığının belirtildiği, 09/11/2010 tarihli ihale komisyonu kararı ilgili şirket hakkında yasal işlem başlatılmasına karar verilerek 03/12/2010 tarihli idare yazısı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğu gerekçesiyle isteklinin teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin Mali Hizmetler Müdürlüğüne bildirim yapıldığı, bu işleme karşı yapılan şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi sonrasında yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilmesi ve söz konusu geçici teminatın iade edilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunanlar hakkında yasaklama yaptırımı uygulanacağının açıkça düzenlendiği, ancak anılan Kanun’un 17’nci maddesi kapsamında sayılan fiil veya davranışlarda bulunanların geçici teminatlarının irat kaydedileceğine ilişkin mevzuatta bir düzenlemenin olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ihale üzerinde kalan şirketin sahte belge düzenlemek veya bunları kullanmaya teşebbüs etmek fiillerini işlediğinden geçici teminatının irat kaydedilmesi gerektiği, bu tür fiil ve davranışların sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkması durumunda kesin ve ek kesin teminat irat kaydedilirken ihale sürecinde aynı hallerin ortaya çıkması durumu için konunun şeklen düzenlenmemiş olmasının irat kaydına engel teşkil etmeyeceği, benzer bir konuda ihale aşamasında gerçek dışı beyanda bulunan firmanın ihale uhdesinde kalması sonrasında ihalenin iptali üzerine firmadan alınan geçici teminatın iadesinde idarenin menfaati olmadığı için irat kaydedilmesi gerektiği yönünde Danıştay Birinci Dairesi'nin içtihat niteliğinde istişari görüşünün bulunduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunanlar hakkında yasaklama yaptırımı uygulanacağının açıkça düzenlendiği, ancak anılan Kanun’un 17’nci maddesi kapsamında sayılan fiil veya davranışlarda bulunanların geçici teminatlarının irat kaydedileceğine ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, istekliler açısından ekonomik anlamda cezai yaptırım niteliğindeki geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin uygulanabilmesi için işleme esas yasal dayanağın bulunması gerektiği, davacının belirttiği istişari görüşün 2886 sayılı Kanuna göre yapılan bir ihaleye ilişkin verildiği, işbu uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınamayacağı, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.