Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5064 E. , 2021/583 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/5064
Karar No : 2021/583
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayrampaşa, … mahallesi, … sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren … isimli işyerinde çalışan 18 (on sekiz) yaşını doldurmadığı anlaşılan … isimli şahsın büfeden çıktıktan sonra yanında sigara ve bira paketleri olduğunun tespiti neticesinde söz konusu fiilin 4250 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 3. fıkrasına aykırılık oluşturduğundan, aynı Kanun'un 7. maddesinin (b) bendi uyarınca 50.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile ödenen idari para cezası bedeli olan 37.500,00-TL'nin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; emniyet görevlilerince 18/09/2014 tarihinde yapılan kontrollerde Bayrampaşa, … mahallesi, … sokak, No:… adresinde bulunan … isimli işyerinde çalışan yaşı küçük … isimli şahsın büfeden çıktıktan sonra yanında sigara ve bira paketleri olduğu halde durdurulduğu, şahsın işyerine kuryelik yaptığı ve paketleri müşterilere götürdüğünün aynı tarihli tutanakla tespit edilmesi nedeniyle büfenin sahibi olan davacıya 4250 sayılı Kanun uyarınca 50.000,00-TL idari para ceza verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, işyerinde çalıştığı tespit edilen … isimli yaşı küçük şahsın 19/09/2014 tarihinde … Çocuk Büro Amirliği'nde alınan ifadesinde 8 aydır … isimli işyerinde sigortasız olarak çalıştığını beyan ettiği, olayla ilgili olarak tutulan tutanak, şahısların ifade ve beyanları ile ilgili bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde 18 yaşından küçük kişinin davacıya ait işyerinde içki satışında ve dağıtımında kullanıldığının açık olduğu, 4250 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca kanunda belirtilen alt ve üst sınırlar arasında davalı idarece takdir yetkisi kullanılmak suretiyle davacıya verilen idarî para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu işlemin 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (k) bendinden tesis edilmesi gerektiği, sebep unsuru hatalı kurulan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.