Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5086 E. , 2021/225 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5086
Karar No:2021/225
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Diş Labaratuarı Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 21/08/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezleri ve Sağlık Tesislerine Ağız ve Diş Sağlığı Tıbbi Sarf Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kısmen süre kısmen görev yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının birinci iddiasıyla ilgili olarak; 17/09/2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikâyete ilişkin olarak on günlük karar verme süresinin 29/09/2014 tarihinde sona erdiği en geç bu tarihte idarece karar alınmış olabileceği, bu durumda davacının, 4734 sayılı Kanun hükümleri gereğince, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimi olan 29/09/2014 gününü takip eden on günlük süre içerisinde, yani en geç 09/10/2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken bu süre sona erdikten sonra 22/10/2014 tarihinde başvuruda bulunduğu, ikinci iddiasıyla ilgili olarak ise kısmi teklife açık ihalede, itiraza konu kalemlere ilişkin ihalenin idarece re'sen iptal edildiği, iptal kararından önce ihaleyi yapan Kuruma herhangi bir şikâyet başvurusu bulunmaması nedeniyle, Kamu İhale Kurumu'nun iddiayı değerlendirmesinin söz konusu olamayacağı ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı, ancak davacının, idarece verilen ihalenin iptali kararı için dava açma süresi gözetilerek, idare mahkemelerinde dava açabileceği, öte yandan söz konusu iddiaya ilişkin başvuru geçerli kabul edilse dahi bu iddianın da süresinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 21/08/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezleri ve Sağlık Tesislerine Ağız ve Diş Sağlığı Tıbbi Sarf Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğu, idarenin şikâyete cevap verme süresi olan 10 günlük süreyi geçirdikten sonra 02/10/2014 tarihinde ret cevabı verdiği için kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunu süresi geçtikten sonra yaptığı, bir kısım iddiaların ise görev alanına girmediği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.